重慶市內(nèi)的老麻抄手授權(quán)店
近日，“重慶200多家老麻抄手被告侵權(quán)”的話(huà)題引發(fā)了熱議，事情的起因是在沙坪壩三峽廣場(chǎng)開(kāi)店的譚女士，收到了法院的傳票，說(shuō)她的店名(老麻抄手)涉嫌侵犯商標(biāo)權(quán)，要求停止侵權(quán)并賠償5萬(wàn)元。收到同樣傳票的老麻抄手店不僅是譚女士一家，整個(gè)重慶超過(guò)200家!維權(quán)的“老麻抄手”品牌運(yùn)營(yíng)方為何會(huì)將200多家同行告上法庭?記者近日對(duì)“老麻抄手”商標(biāo)持有方重慶御帝餐飲管理有限公司進(jìn)行了采訪(fǎng)，該公司的相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，他們維權(quán)不為找錢(qián)，只是想重新樹(shù)立品牌。譚女士等商家可以和他們友好協(xié)商解決此事，和解金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有5萬(wàn)元。
“老麻抄手”招牌惹來(lái)麻煩
重慶的譚女士在沙坪壩開(kāi)了一家小吃店，2014年開(kāi)張，最初的招牌名字是豌雜面。后來(lái)發(fā)現(xiàn)很多顧客都喜歡吃麻辣味重的抄手，所以2017年重新制作招牌的時(shí)候，她特地寫(xiě)上了“老麻抄手”四個(gè)字。
然而給譚女士惹來(lái)麻煩的正是這個(gè)招牌，12月初，她收到了重慶市第一中級(jí)人民法院的傳票——在起訴書(shū)上寫(xiě)著：“老麻”這兩個(gè)字屬于關(guān)麗華注冊(cè)的文字商標(biāo)，商標(biāo)的服務(wù)項(xiàng)目包括了飯館、餐廳等。重慶御帝餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：御帝餐飲)已經(jīng)從商標(biāo)權(quán)利人那里獲得了老麻商標(biāo)在全國(guó)范圍內(nèi)的實(shí)施許可權(quán)。
御帝公司認(rèn)為譚女士這家店未經(jīng)許可就使用了老麻商標(biāo)，屬于侵權(quán)行為，要求譚女士停止店鋪招牌及宣傳推廣等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用包含有“老麻”相同或相近似的標(biāo)識(shí)，同時(shí)賠償5萬(wàn)元(含維權(quán)律師費(fèi)、差旅費(fèi))。譚女士覺(jué)得很委屈：“現(xiàn)在生意不好做，他們告我一下賠償5萬(wàn)塊錢(qián)，我哪來(lái)的錢(qián)去賠償他嘛。”
取得老麻抄手授權(quán)須繳費(fèi)
本次維權(quán)的“老麻抄手”商標(biāo)持有方御帝餐飲注冊(cè)地為重慶市渝北區(qū)雙龍大道207號(hào)2單元5-2，于是記者前往了渝北區(qū)實(shí)地查看，記者卻發(fā)現(xiàn)這個(gè)注冊(cè)地是某事業(yè)單位的職工宿舍。撥打法人代表蔣春蘭留在注冊(cè)信息上的電話(huà)號(hào)碼，接聽(tīng)電話(huà)的是一名女士，她表示自己并非蔣春蘭。
幾經(jīng)打聽(tīng)，記者找到了位于雙龍大道205號(hào)的老麻抄手直營(yíng)旗艦店，該店是蔣春蘭曾經(jīng)經(jīng)營(yíng)的老麻抄手店。在該店臨近柜臺(tái)左側(cè)的墻壁上，記者看到了由御帝餐飲制作的一系列有關(guān)老麻抄手的獎(jiǎng)牌——中國(guó)名小吃、重慶渝北名小吃、消費(fèi)者喜愛(ài)品牌……
位于渝北區(qū)翠湖路的老麻抄手店是老麻抄手的授權(quán)店，在面桶邊忙碌的師傅得知記者到直營(yíng)旗艦店找尋老麻抄手負(fù)責(zé)人未果后表示：“那個(gè)是老麻抄手法人代表的店，女的姓蔣(蔣春蘭)、男的姓周(周長(zhǎng)貴)，你要獲得老麻抄手授權(quán)?我可以介紹。”該師傅說(shuō)，取得老麻抄手的授權(quán)需要根據(jù)店面大小繳納一定的費(fèi)用，比如普通店(50㎡以?xún)?nèi))，授權(quán)費(fèi)是1.2萬(wàn)元，品牌權(quán)益金2000元/年。
老麻抄手是菜名還是品牌
在這位師傅的熱心幫助下，記者終于聯(lián)系到了御帝餐飲品牌運(yùn)營(yíng)負(fù)責(zé)人陳經(jīng)理。
最近御帝餐飲的維權(quán)動(dòng)作很大，涉及重慶200多家叫“老麻抄手”的小吃店。為何會(huì)做出這樣的決定?陳經(jīng)理表示有幾個(gè)原因：“首先老麻抄手之前是由蔣春蘭和周長(zhǎng)貴負(fù)責(zé)品牌維護(hù)，但他們精力和經(jīng)驗(yàn)都不足。我們近幾年接手老麻抄手的品牌維護(hù)，之前沒(méi)有資金和精力去做維權(quán)，結(jié)果導(dǎo)致了老麻抄手處于野蠻生長(zhǎng)狀態(tài)，品牌影響力大不如前。直到今年，我們才能騰出精力、時(shí)間，花大價(jià)錢(qián)去維權(quán)。”
對(duì)于外界質(zhì)疑的，老麻抄手是菜名而不是品牌，劉經(jīng)理表達(dá)了自己的觀(guān)點(diǎn)：“重慶火鍋有微辣、中辣、特辣的分界，其實(shí)抄手也一樣的，最初的紅油抄手只有微麻、中麻、特麻的提法，是我們將老麻抄手做出影響力，才有老麻這一提法，所以老麻抄手是品牌。我們這一解釋?zhuān)驳玫搅朔ㄔ旱牟尚?。最近新浪微博也發(fā)起了對(duì)老麻抄手是什么的投票，可以看到絕大多數(shù)的人認(rèn)為是一種品牌。”
品牌方稱(chēng)維權(quán)不是為了找錢(qián)
就外界對(duì)御帝餐飲靠老麻抄手品牌維權(quán)賺錢(qián)的質(zhì)疑，陳經(jīng)理稱(chēng)：“其實(shí)老麻抄手打假并不是為了找錢(qián)，我們起訴一個(gè)商家需要律師費(fèi)7000元、訴訟費(fèi)1050元，加上派出去收集證據(jù)人員的工資和差旅費(fèi)，起訴一個(gè)商家需要10000多元的成本，我們起訴200多家的成本都要將近300萬(wàn)了!”
如果一件事不賺錢(qián)，那為什么會(huì)做?面對(duì)這個(gè)質(zhì)疑，陳經(jīng)理表示：“我們起訴這些商家就是想把品牌重新樹(shù)立起來(lái)。我問(wèn)了身邊很多朋友，都說(shuō)老麻抄手店的東西不好吃了，究其原因是很多面館不會(huì)經(jīng)營(yíng)，‘打’了這個(gè)牌子后對(duì)品牌傷害很大，讓大家認(rèn)為老麻抄手店不咋樣。去年，我們開(kāi)新店投入了200多萬(wàn)，其中龍湖時(shí)代天街投入了100多萬(wàn)打造品牌形象店，結(jié)果最后沒(méi)有做起來(lái)……我們分析失敗的最主要原因還是老麻抄手的品牌影響力下降了，不再像零幾年的時(shí)候，開(kāi)一家賺一家。我們2005、2006年的直營(yíng)店都有40多家了，所以現(xiàn)在想重塑輝煌。我們將在這次起訴中篩選有經(jīng)營(yíng)能力的商家進(jìn)行授權(quán)，讓他們到我們現(xiàn)有門(mén)店學(xué)習(xí)老麻抄手店的經(jīng)營(yíng)技巧，學(xué)成后啟用我們統(tǒng)一的VI以及調(diào)料，做成統(tǒng)一的品牌。”
就之前被老麻抄手在法院起訴的譚女士提出小本經(jīng)營(yíng)無(wú)法賠償5萬(wàn)元的情況，陳經(jīng)理也進(jìn)行了說(shuō)明：“如果對(duì)方不愿意繼續(xù)使用老麻抄手的品牌，或者是本身經(jīng)營(yíng)狀況無(wú)法達(dá)到我們授權(quán)店的要求，我們也可以通過(guò)友好協(xié)商，給予適當(dāng)懲戒，讓對(duì)方承擔(dān)一定的賠償金額，用于彌補(bǔ)維權(quán)成本，和解金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有5萬(wàn)元。”
律師說(shuō)法
商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)受法律保護(hù)
不知道并不代表你能用
記者就重慶200多家老麻抄手被告侵權(quán)一事采訪(fǎng)了一位律師，他表示：“商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)，受法律保護(hù)，不知道并不代表你的義務(wù)就不該履行，在對(duì)一個(gè)名稱(chēng)或一個(gè)商品起名字的時(shí)候，肯定要先去查詢(xún)，這本身就是應(yīng)該盡到的義務(wù)。老麻抄手的商標(biāo)侵權(quán)案已經(jīng)不是第一次，此前有很多案例，所以可以用之前的法院的判決進(jìn)行參考。我印象中第一中院曾就此事發(fā)布過(guò)風(fēng)險(xiǎn)提示。”
在該律師的提示下，記者查閱了發(fā)出傳票的重慶市第一中級(jí)人民法院微信公眾號(hào)，該法院曾在今年5月11日以《“老麻抄手”，不只是老“麻”!》為題，報(bào)道過(guò)一個(gè)老麻抄手店商標(biāo)侵權(quán)的案件。法院經(jīng)審理判決被告停止侵權(quán)，并賠償原告重慶御帝餐飲管理有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用10000元。值得一提的是，該文的文末還進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)提醒：截至目前，本院已經(jīng)審理了諸多涉及“老麻”“老麻抄手”商標(biāo)侵權(quán)的案件，這提醒廣大餐飲從業(yè)者要引起重視，提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的理念，及時(shí)檢省是否存在侵權(quán)行為，采取停止措施，避免陷入訴累。(重慶商報(bào)-上游新聞?dòng)浾?趙映驥)
