年關(guān)將近，創(chuàng)業(yè)板、科創(chuàng)板公司紛紛迎來了“中止潮”，截至2022年1月26日，兩市場(chǎng)共計(jì)60家企業(yè)的審核狀態(tài)集體變更為中止，分析背后原因，均與樂視網(wǎng)的證券虛假陳述責(zé)任糾紛案相關(guān)。此外，“中止潮”所波及的企業(yè)中還有曾在新三板上市的企業(yè)，但不同版本的《審計(jì)報(bào)告》不由讓人懷疑原會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否做到了勤勉盡責(zé)?
受樂視網(wǎng)證券虛假陳述責(zé)任糾紛案牽連
60家IPO企業(yè)年關(guān)前中止審核
近日，因涉樂視網(wǎng)的證券虛假陳述責(zé)任糾紛案，多家相關(guān)中介機(jī)構(gòu)接連發(fā)布涉訴公告及證監(jiān)會(huì)立案告知書。譬如1月17日晚間，山西證券公告稱，上海君盈資產(chǎn)管理合伙企業(yè)(有限合伙)等兩千名原告要求樂視網(wǎng)賠償因其虛假陳述行為造成的投資損失合計(jì)約45.7億元，同時(shí)其他20名被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
據(jù)北京金融法院公告顯示，這21名被告中，除樂視網(wǎng)、賈躍亭等14名自然人外，還涉及中德證券、中泰證券、平安證券3家證券公司，利安達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)、華普天健會(huì)計(jì)師事務(wù)所(北京)有限公司、信永中和會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)3家會(huì)計(jì)師事務(wù)所。君盈資產(chǎn)等2000名原告認(rèn)為，這3家證券公司及3家會(huì)計(jì)師事務(wù)所因未勤勉盡責(zé)、未能發(fā)現(xiàn)樂視網(wǎng)財(cái)務(wù)造假，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
在1月26日的“中止潮”中，涉及中德證券在保項(xiàng)目的2家、由信永中和會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)(簡(jiǎn)稱“信永中和”)提供審計(jì)服務(wù)的企業(yè)有23家，而涉及北京市金杜律師事務(wù)所及分所(簡(jiǎn)稱“金杜”)項(xiàng)目則有39家。
上述三家涉案中介機(jī)構(gòu)均為樂視網(wǎng)2016年非公開發(fā)行股票項(xiàng)目的中介機(jī)構(gòu)。在上市保薦書中，中德證券披露了樂視網(wǎng)2013至2015年及2016年1~3月的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，并對(duì)信息的真實(shí)性作出了承諾(樂視的保薦書)。2021年4月，證監(jiān)會(huì)發(fā)布了對(duì)樂視網(wǎng)及賈躍亭等15名責(zé)任主體的行政處罰決定書，揭示了樂視網(wǎng)連續(xù)10年財(cái)務(wù)造假事實(shí)。其中，就2016年定增審核期間內(nèi)2013年至2016年，樂視網(wǎng)總共虛增收入約14.63億元、虛增利潤(rùn)約13.51億元。
某知名律所高管告訴記者，中止是中介機(jī)構(gòu)被調(diào)查后的正常操作。預(yù)計(jì)兩三個(gè)月可恢復(fù)。涉及企業(yè)后續(xù)還會(huì)正常進(jìn)入申報(bào)或注冊(cè)環(huán)節(jié)，不會(huì)受樂視網(wǎng)風(fēng)波影響。另有資深行業(yè)內(nèi)人士告訴記者，雖然涉及中止的在保項(xiàng)目在按照規(guī)定做復(fù)核以后可以恢復(fù)項(xiàng)目審核，但是對(duì)名聲損害卻是很大的。
值得一提的是，信永中和會(huì)計(jì)師事務(wù)所并不是初犯。據(jù)證監(jiān)會(huì)官網(wǎng)披露，信永中和為登云股份(002715.SZ)提供中小板上市、2013年和2014年期間的審計(jì)服務(wù)時(shí)未做到勤勉盡責(zé)，違反了相關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)定、審計(jì)程序不充分、2013年審計(jì)報(bào)告存在虛假記載等，被證監(jiān)會(huì)行政處罰，沒收違法所得并處以罰款。此次證監(jiān)會(huì)再次立案，勢(shì)必會(huì)對(duì)未來業(yè)務(wù)雪上加霜。
世窗信息IPO被中止
差錯(cuò)更正“打臉”原審計(jì)報(bào)告
在這60家中止的IPO企業(yè)中，不乏存在曾在新三板上市的企業(yè)，譬如處于問詢階段的河北世窗信息技術(shù)股份有限公司(簡(jiǎn)稱“世窗信息”)，在IPO申報(bào)階段就對(duì)曾經(jīng)在新三板時(shí)就已發(fā)布的《審計(jì)報(bào)告》進(jìn)行了“否認(rèn)”，這無異于直接“打臉”。
根據(jù)《證券法》第173條的規(guī)定，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務(wù)活動(dòng)制作、出具審計(jì)報(bào)告、法律意見書等文件，應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，對(duì)所依據(jù)的文件資料內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證。其制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。
那么，原會(huì)計(jì)師事務(wù)所又是否做到勤勉盡責(zé)了呢?
世窗信息曾位于新三板基礎(chǔ)層?！都t周刊》記者在查看世窗信息招股書時(shí)發(fā)現(xiàn)，該公司報(bào)告期內(nèi)存在的會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正，對(duì)2018年度、2019年度的財(cái)務(wù)報(bào)告產(chǎn)生影響，涉及收入成本核算及確認(rèn)等5個(gè)方面的事項(xiàng)。其中，2018年度調(diào)整金額最大的科目為應(yīng)收賬款，調(diào)增315.61 萬元，2019年度調(diào)整金額最大的科目同樣為應(yīng)收賬款，調(diào)增160.84萬元。
對(duì)于造成會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正的原因，公司解釋稱：(1)收入、成本的核算及確認(rèn)時(shí)點(diǎn)不準(zhǔn)確;(2)預(yù)計(jì)并補(bǔ)提免費(fèi)維保期間的銷售服務(wù)費(fèi);(3)部分交易事項(xiàng)及科目余額的重分類;(4)更正合并財(cái)務(wù)報(bào)告的合并范圍等。公司已經(jīng)針對(duì)存在的前期重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)事項(xiàng)，制定了相應(yīng)的整改措施，重新梳理并完善了各項(xiàng)內(nèi)部控制制度，對(duì)業(yè)務(wù)流程信息化管理，升級(jí)ERP系統(tǒng)等。
但是《紅周刊》記者注意到，本次調(diào)整中，企業(yè)對(duì)應(yīng)付賬款科目2018年和2019年分別調(diào)整增加207.03萬元和67.28萬元，原因是公司存在少量成本未隨收入計(jì)入完工驗(yàn)收當(dāng)期的情形、存在少量項(xiàng)目收入與成本期間不匹配或者項(xiàng)目成本不完整的情形。不可否認(rèn)的是，這表明在曾經(jīng)的審計(jì)報(bào)告中，該企業(yè)存在以未同步記賬形式來虛減成本的情形。
此外，公司在本次調(diào)整中還對(duì)2018年和2019年應(yīng)收賬款分別調(diào)增294.37萬元和159.51萬元;營業(yè)收入分別調(diào)減60.05萬元和157.32 萬元，原因均為此前的申報(bào)審計(jì)中，公司存在少量確認(rèn)收入未取得驗(yàn)收單或者確認(rèn)收入與驗(yàn)收期間不匹配的情形。如此情況意味著，在此前的申報(bào)審計(jì)中存在虛增收入的情況。
公開信息顯示，世窗信息于2014年登陸新三板，申報(bào)期是由“中興財(cái)光華會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)”(簡(jiǎn)稱“中興財(cái)光華”)提供的審計(jì)服務(wù)。自2017年8月開始，公司變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所，由“中匯會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)”(簡(jiǎn)稱“中匯”)接手。而中匯也擔(dān)任了本次創(chuàng)業(yè)板IPO的審計(jì)工作。中匯連續(xù)為企業(yè)出具了4年審計(jì)報(bào)告，而招股書中財(cái)報(bào)數(shù)據(jù)的連續(xù)修正是否意味著，中匯在此前簽字的審計(jì)報(bào)告或存在審核不嚴(yán)情況?
某券商高管告訴記者，有很多新三板企業(yè)在會(huì)計(jì)處理上會(huì)存在不規(guī)范的情況，其中原因一部分與項(xiàng)目收費(fèi)偏低，因此人力投入上不夠充分有關(guān);另一部分原因則是與企業(yè)的一再堅(jiān)持，而新三板監(jiān)管不嚴(yán)、處罰力度不嚴(yán)有關(guān)。具體是否會(huì)對(duì)上市造成影響還需要由該差錯(cuò)更正的重要性程度而定。不可否認(rèn)的是，上述情況均與會(huì)計(jì)事務(wù)所是否勤勉盡責(zé)相關(guān)，如若出具的審計(jì)報(bào)告中存在虛假記載，是需要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的。
值得一提的是，世窗信息的“前任“中興財(cái)光華也存有多個(gè)污點(diǎn)。據(jù)證監(jiān)會(huì)網(wǎng)站披露的信息，證監(jiān)會(huì)已對(duì)其出具了10余份警示函，在其審計(jì)的多家上市公司中，存在諸如審計(jì)程序存在缺席和執(zhí)行不到位、審計(jì)報(bào)告存在遺漏等情況。特別是在2020年和2021年，連續(xù)2年因?yàn)樯鲜泄境鼍叩膶徲?jì)報(bào)告存在虛假記載，未能勤勉盡責(zé)被立案調(diào)查并受到了行政處罰。
有這樣的“前任”以及“現(xiàn)任”為其財(cái)報(bào)做審計(jì)，顯然為世窗信息審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性帶來更多的不確定性。
附表：1月26日因中介機(jī)構(gòu)被證監(jiān)會(huì)立案而中止的IPO企業(yè)名單
來源：科創(chuàng)板、創(chuàng)業(yè)板
