(相關(guān)資料圖)
市民夏女士走路時(shí)，與一條飛奔而來(lái)的金毛犬“狹路相逢”，她也因?yàn)楸茏屓欢榇?，她將金毛犬的主人告上了法庭，要求賠償21萬(wàn)余元經(jīng)濟(jì)損失。日前，浦東新區(qū)人民法院對(duì)此案作出了一審判決。
圖源網(wǎng)絡(luò)
夏女士說(shuō)，2020年7月4日下午，她沿浦東新區(qū)泥城路東側(cè)人行道由南向北行走時(shí)，一條金毛犬飛奔過(guò)來(lái)，導(dǎo)致她摔倒受傷，金毛犬跑了。之后，她的丈夫扶著她走回家，并于當(dāng)晚報(bào)警，次日夏女士住院治療。由于傷得較為嚴(yán)重，夏女士住了8天醫(yī)院才出院。她從當(dāng)?shù)嘏沙鏊@悉，涉事犬只是張女士所飼養(yǎng)。夏女士認(rèn)為，當(dāng)時(shí)犬只未被牽引，無(wú)人看管，沿途飛奔，導(dǎo)致自己受傷，飼養(yǎng)人張女士應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。為此，她將張女士起訴至法院，索賠21萬(wàn)元。
張女士則表示，夏女士提交的證據(jù)不足以證明涉案的狗是她的狗。監(jiān)控視頻也看不出狗是直接撞倒夏女士，夏女士本人在詢問(wèn)筆錄中自認(rèn)是她在避讓的時(shí)候不小心摔倒。視頻中看出夏女士走在非機(jī)道與機(jī)道之間的街沿高低口附近，自身避讓時(shí)未確保自身注意安全導(dǎo)致摔倒，夏女士應(yīng)自擔(dān)責(zé)任。另外，張女士強(qiáng)調(diào)自己養(yǎng)的狗是金毛，很溫順，沒(méi)有攻擊性，且辦理了養(yǎng)狗證并打了疫苗，故沒(méi)有危險(xiǎn)性。即使法院認(rèn)定肇事的狗是她的，且與夏女士受傷具有因果關(guān)系，也應(yīng)當(dāng)減輕自己責(zé)任。
經(jīng)鑒定，夏女士此次傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘。法院審理后認(rèn)為，對(duì)于肇事的狗是否為張女士所養(yǎng)雙方出現(xiàn)爭(zhēng)議，雖然沒(méi)有直接證據(jù)證明視頻中與夏女士迎面而過(guò)的狗屬于張女士所有，但根據(jù)監(jiān)控視頻各個(gè)片段的時(shí)空邏輯，結(jié)合民事訴訟證據(jù)高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，可以認(rèn)定是張女士的狗肇事。盡管根據(jù)視頻無(wú)法看清是狗直接撞倒夏女士，還是夏女士因?yàn)槭荏@而摔倒，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定夏女士的摔倒受傷與張女士的狗之間具有因果關(guān)系。法官表示，盡管金毛狗較溫順，且辦理了養(yǎng)狗證并打了疫苗，沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的攻擊性及危險(xiǎn)性，但作為動(dòng)物飼養(yǎng)人的張女士未束繩，管理不善致事發(fā)，存在過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但事故發(fā)生前，狗與夏女士在事故發(fā)生前近20秒時(shí)間一直與夏女士在同側(cè)人行道相向而行，不存在狗突然竄出的情形，若夏女士注視前方看路，理應(yīng)看到狗的行走路徑而提防、預(yù)判，故夏女士疏忽觀察前方未能避免事故發(fā)生。另外，若夏女士不是靠近街沿高低口附近行走，即使兩者相遇碰上，僅會(huì)發(fā)生頓挫，可能毫發(fā)無(wú)損，不至于造成夏女士從人行道高低口附近踉蹌跌至數(shù)米遠(yuǎn)有高度落差的車行道中央致全身多處骨折的嚴(yán)重后果，所以事故前后夏女士采取的措施不當(dāng)也是受傷的原因之一，夏女士負(fù)有一定過(guò)失。
且事故受傷后，夏女士的丈夫獨(dú)自扶著全身多處骨折的夏女士走路回家，且于事發(fā)后次日才就診住院，急救措施不當(dāng)，未及時(shí)就醫(yī)可能導(dǎo)致的傷情擴(kuò)大，夏女士負(fù)有責(zé)任。綜上，法院酌情確定張女士對(duì)夏女士合理?yè)p失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
記者 |陳穎婷
標(biāo)簽： 狹路相逢 賠償責(zé)任 因果關(guān)系 浦東新區(qū)
