近日，研究生網(wǎng)上留言差評遭考研機(jī)構(gòu)起訴一事引起熱議。因?qū)φn程不滿，研究生張銘 (化名) 在知乎留言區(qū)發(fā)表了對“文科考研網(wǎng)”的負(fù)面評價(jià)，隨后與另一名用戶一起被訴至法院，被判名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，并賠償原告數(shù)千元經(jīng)濟(jì)損失。
該案判決后，有媒體采訪了當(dāng)事人張銘，其表示到現(xiàn)在兩敗俱傷的后果是自己不愿看到的，唯將真相交由法律判決。
張銘不服判決提出上訴
2020年初，正在準(zhǔn)備考研復(fù)試的張銘在文考網(wǎng)購買了價(jià)值700元的“國際關(guān)系復(fù)試班”課程。購買的課程共10個(gè)課時(shí)，只用了4個(gè)晚上就全部上完了。張銘認(rèn)為，內(nèi)容過于簡單，除了個(gè)人陳述的教學(xué)外，其他的內(nèi)容用處不大。同時(shí)，他還在文考網(wǎng)交流群中發(fā)現(xiàn)，有工作人員將給予其負(fù)面評價(jià)考生的微信賬號和聊天內(nèi)容全部公布了出來，這在他看來，給文考網(wǎng)負(fù)面評價(jià)的考生均會遭遇“網(wǎng)暴”。
2020年4月，張銘在瀏覽知乎時(shí)，恰好看到了“文考網(wǎng)怎么樣?”的話題討論。他匿名評論稱：
“為什么要匿名?因?yàn)槲目蓟⒁曧耥裨谖⑿派侠埽l敢實(shí)名誰必定被網(wǎng)暴!怎么樣?我覺得對專業(yè)的跨考來說，不可否認(rèn)是個(gè)方便的好選擇，是一個(gè)有利的補(bǔ)充。但不代表他不存在問題，包括價(jià)格確實(shí)貴、有些課程質(zhì)量確實(shí)一般，特別是服務(wù)態(tài)度相當(dāng)惡劣，真是真實(shí)存在的。你們與其聲討差評，不如思考思考這些問題到底存不存在?消費(fèi)者有沒有說話的權(quán)利?”
正是因?yàn)檫@條評論，2021年9月，張銘收到來賓市興賓區(qū)人民法院的傳票和起訴狀，被告侵犯原告“文科考研網(wǎng)”(廣西文考教育咨詢有限公司)的名譽(yù)權(quán)，與其一起被訴上法庭的，還有同樣發(fā)表了負(fù)面評論的“馬倩”(網(wǎng)名)和知乎網(wǎng)主體(北京智者天下科技有限公司)。
文考網(wǎng)稱，除了兩被告外，還有多名匿名用戶在知乎上發(fā)表過類似評論。這是知乎用戶對文考網(wǎng)的造謠和污蔑，帶來了名譽(yù)和經(jīng)濟(jì)損失。原告要求知乎方刪除評論，但其遲遲不處理。在原告把知乎告上法庭后，知乎把相關(guān)評論全部刪除，原告遂撤銷了其訴訟請求。
2021年10月21日，庭審在興賓區(qū)人民法院如期進(jìn)行。但因疫情和距離原因，張銘未能參與庭審。一審判決顯示，張銘和“馬倩”的言論中部分用詞系侮辱或誹謗原告，構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，遂作出判決：兩被告在知乎網(wǎng)顯著位置持續(xù)登載致歉聲明24小時(shí)，向原告賠禮道歉;分別向文考網(wǎng)賠償經(jīng)濟(jì)損失2500元;分別賠償原告為制止侵權(quán)行為的開支772.5元。
拿到判決書后，張銘不服判決結(jié)果，于2022年1月4日向法院遞交了上訴書。
金融投資報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，“文科考研網(wǎng)總店”在淘寶粉絲僅1486名，且目前淘寶店內(nèi)只剩下一款價(jià)值19.99元的“文科考研2022復(fù)試輔導(dǎo)班國際關(guān)系國際政治外交學(xué)政治學(xué)考研優(yōu)惠券”，記者咨詢是否還有其他商品，未得到客服回復(fù)。另一家店鋪“文科考研網(wǎng)”，粉絲量5961，僅剩下一款價(jià)值229元的外交學(xué)專業(yè)參考書，且目前已下架。
1月17日，文考網(wǎng)微信公眾號發(fā)表《事件真相：起訴原因不是“差評”，而是誹謗——文科考研網(wǎng)從未剝奪也無法剝奪誰的差評權(quán)利》一文，文中，文科考研網(wǎng)搬出了被告張銘的購買記錄、上岸后感謝之語的截圖，并表示，張銘未曾出庭，敗訴后不服，通過新聞媒體斷章取義，惡意抹黑，蓄意制造輿論壓力，意圖影響司法公正，并再次重申，不會抹殺任何一名消費(fèi)者差評的權(quán)利。
耐人尋味的是，該文章22條評論下，無一條差評。
據(jù)悉，文考考研網(wǎng)主體系廣西文考教育咨詢有限公司。企查查顯示，該公司成立于2019年8月，經(jīng)營范圍包含：教育咨詢;電腦圖文設(shè)計(jì)、制作;銷售文具用品;圖書、報(bào)紙、期刊零售;從事互聯(lián)網(wǎng)文化活動(dòng)。記者致電企業(yè)聯(lián)系電話，顯示為空號。
是誹謗還是真實(shí)評論？
民法典第1024條規(guī)定：“任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。”侮辱既可能是通過口頭或者書面方式明確表達(dá)的嘲笑、辱罵等侮辱，也可能是通過特定行為表達(dá)的侮辱。誹謗是對事實(shí)的捏造或者歪曲。
在本案中，判決書載明，名譽(yù)權(quán)侵權(quán)有四個(gè)構(gòu)成要件，即受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主要上有過錯(cuò)。以書面或口頭形式侮辱或誹謗他人，損害他人名譽(yù)的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。
從被告和原告的陳述中可以看到，雙方爭論的主要問題在于：該條評論究竟是誹謗還是消費(fèi)者的真實(shí)評論。
為此，金融投資報(bào)記者采訪了北京德恒律師事務(wù)所龔嘉璇律師。龔嘉璇認(rèn)為，從法律上講，張銘等人是否侵犯他人名譽(yù)權(quán)值得商榷。首先，作為消費(fèi)者，有對不滿意商品或服務(wù)進(jìn)行評價(jià)的正當(dāng)權(quán)利，而商家對評價(jià)也有一定的容忍義務(wù)，張銘確實(shí)購買并體驗(yàn)過文考網(wǎng)的服務(wù)，并在課程結(jié)束后對課程質(zhì)量進(jìn)行評價(jià)，評價(jià)本身有事實(shí)基礎(chǔ)。其次，在有關(guān)企業(yè)看來，張銘等人的“差評”侵犯公司名譽(yù)權(quán)，客觀上造成了經(jīng)濟(jì)損失，但從實(shí)際情況看，張銘的留言發(fā)表后，并未造成大規(guī)模傳播而導(dǎo)致企業(yè)社會評價(jià)降低。
龔嘉璇表示，結(jié)合判決書載明的具體評論內(nèi)容“文考虎視眈眈在微信上拉架，誰敢實(shí)名誰必定被網(wǎng)暴”，張銘還是需要有足夠的證據(jù)對評論內(nèi)容加以佐證。因?yàn)樵撛u論可能導(dǎo)致公眾對該賣家信譽(yù)存在有先入為主的厭惡印象，而法院應(yīng)依據(jù)證據(jù)判定原告的行為是否達(dá)到網(wǎng)暴的程度，來判斷是否為侮辱或誹謗。
那么，普通消費(fèi)者如何避免自己給出的“差評”陷入官司中?龔嘉璇表示，如果想讓自己給出的“差評”經(jīng)得起法律的考量，則須注意：第一，在事情陳述部分確?？陀^真實(shí)，避免虛假陳述或夸大事實(shí)。第二，在價(jià)值評判部分掌握分寸，避免過度偏激，盡量不要使用攻擊性詞匯。評價(jià)權(quán)作為一種新興權(quán)利，是保障市場交易公平公正的重要一環(huán)，只有商家和消費(fèi)者都認(rèn)可和善用這一評價(jià)體系，它才能真正地發(fā)揮作用，維護(hù)交易雙方的合法權(quán)益。“隨著法律的完善和技術(shù)的迭代，我們期待評價(jià)權(quán)在事實(shí)上得到更充分的行使和保障。”(本報(bào)記者 薛蕾)
標(biāo)簽： 誹謗 真實(shí)評價(jià) 界限 文科考研網(wǎng)
