2015年8月6日，91歲高壽的大慈善家余彭年，為追討157萬(wàn)余元的損失，坐著輪椅到深圳福田區(qū)人民法院打官司，狀告深圳市地鐵集團(tuán)有限公司和中國(guó)建筑(5.020,0.03,0.60%)第三工程局有限公司。
在余彭年逝世一年多后，這個(gè)案子于2016年7月5日終于做出一審判決：中建三局應(yīng)賠償原告客房利潤(rùn)和收入損失合計(jì)70000元，餐飲利潤(rùn)、收入和食材損失合計(jì)46000元，自有的各類電器設(shè)備損失共計(jì)10萬(wàn)元，總計(jì)216000元，駁回了原告的其他訴訟請(qǐng)求。
停電19小時(shí)讓酒店一團(tuán)糟
2014年2月27日零時(shí)，中建三局在深圳地鐵施工過(guò)程中，將樓高57層的五星級(jí)酒店——彭年酒店(余彭年是法定代表人)兩條專用電纜挖斷，致使彭年酒店突然停電，整座大廈陷入黑暗，酒店秩序被徹底打亂，客房、餐飲等部門(mén)同時(shí)告急，客人的投訴和退款賠償要求一浪接一浪。
黑暗之中，為盡快處理相關(guān)場(chǎng)地承租商戶及住宿餐飲客人的投訴，91歲高齡的彭年酒店董事長(zhǎng)余彭年親自到場(chǎng)指揮，忙至清晨5時(shí)。經(jīng)彭年酒店方多次催促，上午11時(shí)，中建三局才來(lái)了一名搶修負(fù)責(zé)人了解情況，最后到當(dāng)晚7時(shí)才恢復(fù)供電，整個(gè)停電時(shí)間長(zhǎng)達(dá)19個(gè)小時(shí)。
余彭年方訴稱，事發(fā)后彭年酒店多次要求深圳地鐵集團(tuán)和中建三局解決此事，但深圳地鐵集團(tuán)和中建三局則以工程項(xiàng)目投保、需等保險(xiǎn)公司核實(shí)取證為由推遲解決。
2014年4月3日，余彭年致信深圳市委常委、常務(wù)副市長(zhǎng)呂銳鋒，懇請(qǐng)深圳市政府責(zé)令當(dāng)事方積極妥善處理此事。同日，呂銳鋒在該信函上批示，“余彭年先生是知名慈善家，應(yīng)予充分尊重。請(qǐng)地鐵集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)派人上門(mén)拜訪，表示歉意，爭(zhēng)取諒解，今后需加強(qiáng)安全文明施工監(jiān)管”。
事情發(fā)生近兩個(gè)月后——4月21日，深圳地鐵集團(tuán)9號(hào)線建設(shè)分公司一名負(fù)責(zé)人專程帶隊(duì)前往彭年酒店登門(mén)向余彭年道歉，并送去花籃，并表示涉事的工人已經(jīng)通報(bào)批評(píng)、責(zé)令辭退，至于賠償事宜，將爭(zhēng)取盡快得到妥善解決。
因賠償問(wèn)題遲遲未有進(jìn)展，彭年酒店遂將深圳地鐵集團(tuán)和中建三局告上法庭，要求責(zé)令兩被告對(duì)原告被挖斷專用電纜承諾免費(fèi)保修期53年，并責(zé)令兩被告連帶賠償因停電造成的損失157萬(wàn)多元。
兩被告均稱自己不承擔(dān)責(zé)任
但深圳地鐵集團(tuán)方面認(rèn)為，該案是一般侵權(quán)案件，深圳地鐵集團(tuán)不是施工單位，挖斷電纜的行為并非其所實(shí)施，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此外，該案不符合《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于連帶責(zé)任的規(guī)定，所以，對(duì)于原告提出要求被告一承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)法院予以駁回。此外，深圳地鐵集團(tuán)與中建三局沒(méi)有法律關(guān)系，所以，深圳地鐵集團(tuán)不應(yīng)成為本案被告。
深圳地鐵集團(tuán)方面還提出，據(jù)其了解，彭年酒店就電纜改遷及搶修存在不配合情況，對(duì)損害結(jié)果的產(chǎn)生負(fù)有一定責(zé)任。此外，被答辯人提出對(duì)其專用電纜承諾免費(fèi)保修53年的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有相關(guān)法律依據(jù)。
而中建三局更提出彭年酒店故意讓意外發(fā)生的說(shuō)法。其辯護(hù)人稱，截止到2013年12月30日，深圳地鐵西村站施工范圍內(nèi)共有30條電力電纜需要改遷，僅有彭年廣場(chǎng)的2條專線電纜拒絕配合改遷，這一不配合行為導(dǎo)致地鐵施工長(zhǎng)期擱置延誤。在深圳地鐵集團(tuán)書(shū)面告知電纜不改遷可能對(duì)施工造成損傷后，彭年酒店故意放任意外事故發(fā)生，導(dǎo)致各方利益均遭受巨大損失，應(yīng)為各方遭受的損失負(fù)責(zé)。
辯護(hù)人還指出，在電力維修過(guò)程中，彭年酒店拒絕第一時(shí)間搶修，按照相關(guān)法律規(guī)定，彭年酒店應(yīng)該自行承擔(dān)停電延誤維修期間造成的所有損失，而其并不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
法院部分支持訴訟請(qǐng)求
福田法院經(jīng)審理查明，2014年2月28日凌晨0時(shí)30分許，深圳地鐵9號(hào)線向西村站工程的施工單位中建三局的工作人員操作挖掘機(jī)進(jìn)行地表清理工作時(shí)，挖斷為原告所屬的五星級(jí)彭年酒店供電的兩根專用電纜，造成彭年酒店突然停電。當(dāng)日晚7時(shí)許，供電部門(mén)對(duì)受損電纜搶修完成后，彭年酒店恢復(fù)供電。
福田法院認(rèn)為，在該案中，中建三局挖斷原告電纜的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)向原告承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。而沒(méi)有足夠的證據(jù)證明原告對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，故不能減輕中建三局的賠償責(zé)任。而深圳地鐵集團(tuán)在該案中沒(méi)有違法行為也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，無(wú)須對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任。
福田法院一審判決，中建三局應(yīng)賠償原告客房利潤(rùn)和收入損失合計(jì)70000元，餐飲利潤(rùn)、收入和食材損失合計(jì)46000元，自有的各類電器設(shè)備損失共計(jì)10萬(wàn)元，總計(jì)216000元，駁回了原告的其他訴訟請(qǐng)求。
一審判決后，原告表示，目前還沒(méi)確定是否上訴。原告代理律師張興彬表示，該案是其了解到的全國(guó)首例因修建地鐵引起周邊商家電線短路造成損失、繼而維權(quán)并獲得賠償?shù)陌讣?，但就賠償額度而言，并不能讓人滿意。“因?yàn)楦Ｌ锓ㄔ涸谂袥Q中剔除了，承租原告物業(yè)的其他商家(一家夜總會(huì)、一家粵式酒樓)因停電造成的損失，這勢(shì)必會(huì)引起一個(gè)連鎖反應(yīng)，即這些商家接下來(lái)須先起訴原告，待原告賠償后，又再起訴深圳地鐵集團(tuán)和施工方“中建三局”，這是對(duì)國(guó)家司法資源的浪費(fèi)。”另外，他對(duì)福田法院在一審判決中，未將地鐵建設(shè)單位、現(xiàn)在深陷“萬(wàn)科寶能股權(quán)之爭(zhēng)”的深圳地鐵集團(tuán)納入到責(zé)任方，表示疑惑。
