北京市京師律師事務所律師羅敏表示，消費者和共享充電寶企業(yè)之間是一個充電服務的合同，消費者在歸還充電寶之后，這個合同就終止了，消費者只需要按使用時長付款就已經(jīng)履行了義務，如果后續(xù)企業(yè)仍然繼續(xù)扣費，這種行為就缺乏事實和合同的依據(jù)，它就是侵犯消費者合法權(quán)益的行為。根據(jù)消費者權(quán)益保護法第四十條第三款的規(guī)定：“消費者在接受服務時，其合法權(quán)益受到損害的，可以向服務者要求賠償”。消費者可以要求共享充電寶企業(yè)退還多扣除的費用。
羅敏解釋，根據(jù)消費者權(quán)益保護法第三十九條規(guī)定，消費者和經(jīng)營者發(fā)生消費者權(quán)益爭議的，可以通過下列途徑解決：與經(jīng)營者協(xié)商和解;請求消費者協(xié)會或者依法成立的其他調(diào)解組織調(diào)解;向有關行政部門投訴;根據(jù)與經(jīng)營者達成的仲裁協(xié)議提請仲裁機構(gòu)仲裁;向人民法院提起訴訟。如果發(fā)生這類問題協(xié)商解決不成，建議通過消協(xié)或市場行政部門投訴解決。
探索新業(yè)務尚無進展
怪獸充電在招股書中提及，IPO募集資金除了將用于繼續(xù)擴大重點商戶網(wǎng)絡、提高運營水平、加強技術能力等，還將用于尋求投資機會并探索新業(yè)務。
2019年公司成立了摯成科技(上海)有限公司，主營食品經(jīng)營。怪獸充電表示，摯成科技將是承載其新業(yè)務的主體，目前公司已獲得相關產(chǎn)品許可證。
招股書中，怪獸充電將自身定位為“科技消費公司”。據(jù)環(huán)球網(wǎng)報道，此前怪獸充電在融資計劃書中提到，將通過快速搭建以共享充電寶為核心的下沉渠道，可實現(xiàn)與其他品類渠道復用，如禮品機、智能零售柜、IP玩具柜等?；诤Ａ坑脩艉蜕虘艚姶缶W(wǎng)絡渠道，怪獸充電已實現(xiàn)吃喝玩樂游全場景覆蓋，構(gòu)建了生活消費、休閑娛樂、醫(yī)療服務、交通出行等生活場景下的共享充電網(wǎng)絡。
招股書中，怪獸充電將自身定位為“科技消費公司”。
怪獸充電將上市，罵聲中漲價的共享充電寶是個好生意嗎？
激烈競爭使得共享充電寶企業(yè)利潤空間縮水，同時用戶租借充電寶的價格也被抬高。
據(jù)《經(jīng)濟觀察報》報道，共享充電寶誕生之初，價格多為每小時5毛或1元，目前，市面上共享充電寶價格多為1.5元/半小時、2元/半小時，部分特殊場景如電影院是2.5元/半小時，景區(qū)則是4元/半小時，甚至10元/每小時。
相較于初期低價，網(wǎng)友連連吐槽"終于要開始割韭菜了"、“趁涼掉之前趕緊再賺一把”、“一天40還不如買一個”。
共享充電寶漲價卻仍有消費者愿意接受，根本原因還是在于目前手機端的電池技術尚未出現(xiàn)變革性突破的跡象，未來一段時間內(nèi)，市場對便捷充電寶的需求會依舊存在。
“共享充電寶企業(yè)并未找到新的盈利模式，漲價問題也廣受詬病，”網(wǎng)經(jīng)社生活服務電商分析師陳禮騰稱，除此之外，共享充電寶品牌還存在霸王條款、退款難等問題，為尋求進一步發(fā)展，充電寶公司需要構(gòu)建新的增長路徑。
營收主要依賴租借，擴張一味憑借砸錢，共享充電寶企業(yè)會不會步共享單車行業(yè)的后塵，現(xiàn)在尚無定論。
美團加入競爭
2020年4月，美團宣布重啟共享充電業(yè)務，開始憑借其已經(jīng)滲透的海量商家大舉擴張。這也使得這一行業(yè)的競爭更為白熱化。
據(jù)《投資者網(wǎng)》報道，怪獸充電在boss直聘上發(fā)布了若干招聘信息，幾乎清一色的都是銷售性質(zhì)的崗位，從中或許能夠窺見共享充電行業(yè)眼下的核心需求：POI，即點位。小電創(chuàng)始人兼CEO唐永波曾公開表示：“先觸及400萬POI和拿到10億美金融資額的那個競爭者，將成為行業(yè)老大。”
若依這個標準看，怪獸充電目前的POI水平雖然領跑行業(yè)，但距離終點仍有不少的路要走。而半路殺回來的美團，其2020年Q3財報顯示，美團上的活躍商家數(shù)量已經(jīng)高達650萬。一位餐館老板表示，美團共享充電寶的分傭比例高達90%，而據(jù)一位理發(fā)店老板說，其店中的怪獸充電寶，分傭比例僅為60%。
怪獸充電在招股書中也提到了風險因素，例如行業(yè)競爭激烈，企業(yè)在定價時面臨壓力，進而在擴大POI覆蓋范圍時便會遇阻，導致失去市場份額。
在美因股權(quán)糾紛遭訴訟目前法院已受理
據(jù)《證券日報》報道，上海原子創(chuàng)投天使投資人馮一名和尹思成在紐約南區(qū)聯(lián)邦法院提起了針對怪獸充電上市項目券商高盛和花旗的訴訟程序。
據(jù)馮一名和尹思成自述，其最早于2017年2月份提出共享充電寶的創(chuàng)業(yè)構(gòu)想，并與蔡光淵(怪獸充電創(chuàng)始人兼CEO)等人搭建組成項目運營團隊，后與蔡光淵等共同進行產(chǎn)品市場開發(fā)、豐富和完善商業(yè)模式、為蔡光淵修改商業(yè)計劃書并介紹眾多投資機構(gòu)為項目融資，為怪獸充電項目的前期發(fā)展做出了重大貢獻。
但2017年3月31日，蔡光淵以“工作方式”不同為由，說服馮一名和尹思成退出項目團隊，并在微信中表示，給兩人共計3%的股份。但直到怪獸充電所屬的上海摯想科技有限公司成立，蔡光淵雖然從未否認股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的存在，也始終沒有完成給馮一名和尹思成的股權(quán)登記。
馮一名和尹思成3月22日在美國法院提交的證據(jù)中，包括蔡光淵在2017年3月31日發(fā)給馮一名和尹思成的微信截圖。
截圖顯示，蔡光淵稱：“過去一個月共同奮斗的場景歷歷在目，因為工作方式原因沒能繼續(xù)合作，的確讓我很是沮喪，但剛剛的溝通的卻讓我們通透不少，相互理解。雖說我希望可以借著給到兩位個人的這一共三個點股份來表示充電寶項目的知遇之恩，但我也知道以后創(chuàng)業(yè)路上一定無坦途，還有很多需要兩位幫忙的地方，希望仍可以繼續(xù)獲得支持。再次表達一下對兩位的感謝!”但至今，蔡光淵始終沒有完成給馮一名和尹思成的股權(quán)登記。
“這期間也溝通過，蔡光淵方面的律師讓我們提要求，我們提了要3%股權(quán)的訴求，但后面就沒有回復了。”馮一名3月25日對《證券日報》表示。
溝通無果后，馮一名、尹思成二人于2020年10月20日在上海普陀區(qū)人民法院起訴蔡光淵，要求法院確認雙方于2017年3月31日達成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效并判令蔡光淵協(xié)助原告辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記。該法院在受理該起訴后于2021年2月18日將該案移送上海市長寧區(qū)人民法院審理。
馮一名對記者表示：“這次在美國提起的訴訟程序是申請紐約的聯(lián)邦法院協(xié)助我們向怪獸充電美國的承銷商高盛和花旗調(diào)取證據(jù)，以支持我們在中國的訴訟。”
2019年底，最高人民法院發(fā)布的《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(2020年5月1日施行)第14條“電子證據(jù)的范圍”第二款中明確列明“即時通信、通訊群組等網(wǎng)絡應用服務的通信信息”屬于電子證據(jù)的屬性。“這意味著，從2020年5月1日開始，微信、微博的內(nèi)容都可作為證據(jù)使用。”北京中同律師事務所合伙人趙銘表示。
趙銘也指出，“通過文字字面意思只能看出給3%股份表達知遇之恩，但給到3%股份是免費贈予還是低價轉(zhuǎn)讓，微信內(nèi)容不能確定;此外，微信字面意思還表達‘以后還有很多需要兩位幫忙的地方’，那3%股權(quán)轉(zhuǎn)讓，是不是附條件的?也就是說，是不是要在馮一名、尹思成二人繼續(xù)幫助的前提條件下，才能進行3%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓交割?”
馮一名對《證券日報》表示：“雖然按照怪獸充電現(xiàn)有的估值算，3%的股權(quán)也就價值2000多萬元，并且這個官司可能會拖比較長時間，但我們還是要打下去，因為這次事件是一個金額不大，但對整個創(chuàng)業(yè)和投資的誠信是傷害很大的事件。”
而一位共享充電寶行業(yè)從業(yè)者也對記者表示：“這件事想勝訴恐怕很難，從微信看蔡光淵確實不守誠信，但也只能從道德層面去譴責。”
據(jù)悉，馮一名和尹思成的訴訟由美國著名訴訟律師事務所代理，要求法院同意馮一名和尹思成對高盛和花旗進行證據(jù)開示，強制高盛和花旗披露所了解到的怪獸充電國內(nèi)VIE公司(上海摯想科技有限公司)的注冊股東和實際股東持股信息、公司架構(gòu)、融資、估值等信息，以及高盛和花旗所了解到的馮一名和尹思成對怪獸項目的前期貢獻以及蔡光淵同意轉(zhuǎn)讓項目公司3%股份的協(xié)議的所有證據(jù)。
“3月25日，最新消息顯示，我們的申請已獲得紐約南區(qū)聯(lián)邦法院的Jesse Furman法官的批準，法官認定申請符合美國相關法律的規(guī)定，明確授權(quán)我們的美國律師向高盛和花旗送達傳票并強制要求其配合提供證據(jù)和證言。”馮一名稱，“我們在30天之內(nèi)(即4月23日之前)可以向高盛和花旗送達我們之前附在法院申請文件上的傳票(subpoena)。”
馮一名表示：“之所以找高盛和花旗配合是為了讓他們幫忙做證，想通過他們證明蔡光淵到底有沒有向承銷商提起3%股權(quán)的事情，如果沒有，那很明顯蔡光淵在上市時做了虛假陳述。”
上海漢盛律師事務所高級合伙人李旻分析稱，股東權(quán)益存在爭議會對上市產(chǎn)生影響。
上一頁 1 2 3 下一頁
