(資料圖片僅供參考)
內(nèi)容提要：
在很多人的認(rèn)知里，“父債子還”是“天經(jīng)地義”的。但如果父親突然去世，是“父債子還”呢，還是“人死債消”？近日，薊州區(qū)人民法院法官通過以案釋法，詳解其中法律原理。
天津北方網(wǎng)訊： 在很多人的認(rèn)知里，“父債子還”是“天經(jīng)地義”的。但如果父親突然去世，是“父債子還”呢，還是“人死債消”？近日，薊州區(qū)人民法院法官通過以案釋法，詳解其中法律原理。
在一起案例中，薊州區(qū)某村村民王某以工程需用資金為由，向李某借款，雙方約定到指定期限還清。之后，王某償還了李某部分欠款，但剩余欠款經(jīng)李某多次催要未果，李某遂找王某就剩余欠款部分出具欠條作為憑證。后王某因意外身故，李某為追回欠款，到法院起訴王某繼承人償還。經(jīng)法院審理，王某家庭成員對(duì)欠款一事均知曉且認(rèn)可，同意償還。雙方在承辦法官主持下，達(dá)成了一致調(diào)解意見。由王某繼承人分批次償還李某剩余欠款。
在另一起案例中，原告張某經(jīng)營農(nóng)藥化肥等農(nóng)資產(chǎn)品批發(fā)零售業(yè)務(wù)，吳某生前多次從張某處賒購農(nóng)藥化肥等產(chǎn)品，并于2021年1月為張某出具欠條一份。2021年12月，吳某因交通事故去世，其家屬拒絕償還貨款，張某遂具狀起訴。經(jīng)庭審調(diào)查，吳某家庭成員均稱未繼承吳某任何遺產(chǎn)，原告張某亦未舉證證明吳某留有遺產(chǎn)，法院審理認(rèn)為，原告主張被告承擔(dān)相應(yīng)給付義務(wù)，理據(jù)不足，不予支持。
法官介紹，父與子是兩個(gè)獨(dú)立的民事主體，根據(jù)合同的相對(duì)性，負(fù)有還款義務(wù)的主體是借款人。如果借款人去世，子女繼承遺產(chǎn)的，那么在遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)清償應(yīng)當(dāng)繳納的稅款及個(gè)人債務(wù)；超過的部分除自愿償還外，不承擔(dān)償還責(zé)任；子女放棄繼承的，可以不負(fù)清償責(zé)任。由此觀之，“父債”是否需要“子還”，主要看子女是否繼承父母的遺產(chǎn)，只有繼承遺產(chǎn)，才會(huì)以繼承遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為限承擔(dān)還款責(zé)任。（津云新聞編輯李松達(dá)）
標(biāo)簽： 父債子還 繼承遺產(chǎn) 天經(jīng)地義 人民法院 法律原理
