(相關(guān)資料圖)
廈門網(wǎng)訊(廈門日?qǐng)?bào)記者 譚心怡 通訊員 思法宣)陳女士(化名)在二手交易平臺(tái)上售賣某知名眼鏡商品，廈門某公司發(fā)現(xiàn)后認(rèn)為這樣會(huì)讓消費(fèi)者誤會(huì)是授權(quán)商鋪，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，索賠3萬(wàn)元。但陳女士卻認(rèn)為自己并沒(méi)侵權(quán)，只是賣二手閑置物品，究竟孰是孰非？近日，思明法院審理一起侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。
陳女士是浙江人，她在二手交易平臺(tái)上發(fā)布商品，再?gòu)男〕绦蛏险乙患l(fā)商品的服務(wù)，賺取中間差價(jià)。這次，她在小程序上下單某知名品牌眼鏡，同時(shí)在二手交易平臺(tái)同步售賣，沒(méi)想到被該品牌眼鏡所屬公司告上法庭。該公司稱陳女士的行為誤導(dǎo)消費(fèi)者，導(dǎo)致消費(fèi)者認(rèn)為該網(wǎng)店是公司的授權(quán)店鋪，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，也侵害了公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。該公司的委托代理人李某稱，自己在陳女士的網(wǎng)店里以50元的價(jià)格購(gòu)買了一副眼鏡，發(fā)現(xiàn)眼鏡腿上并無(wú)正品防偽識(shí)別碼，李某為此做了公證。
陳女士說(shuō)，自己是通過(guò)合法途徑購(gòu)買該眼鏡產(chǎn)品在二手交易平臺(tái)進(jìn)行二次銷售，這是對(duì)自己合法物品的自由處置，應(yīng)該受到法律保護(hù)。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，陳女士在二手交易平臺(tái)上銷售與品牌方種類相同的眼鏡產(chǎn)品，并突出使用品牌標(biāo)識(shí)，但眼鏡上并無(wú)正品應(yīng)具有的防偽碼，是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品。陳女士在該二手交易平臺(tái)銷售多副同款眼鏡，可以看出其并非轉(zhuǎn)讓閑置物品，而是為牟利而出售，是一個(gè)網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者，其注意義務(wù)應(yīng)高于普通消費(fèi)者。陳女士在產(chǎn)品價(jià)格明顯低于正品的情況下仍出售涉案產(chǎn)品，主觀上顯然沒(méi)有盡到應(yīng)盡的合理注意義務(wù)，故對(duì)陳女士的合法來(lái)源抗辯不予采信，認(rèn)定該行為侵犯了品牌方的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
責(zé)任編輯： 廖文焱,賴旭華
標(biāo)簽： 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán) 法律保護(hù) 的情況下 正品防偽
