(相關(guān)資料圖)
廈門網(wǎng)訊(廈門日報記者 譚心怡 通訊員 思法宣)陳女士(化名)在二手交易平臺上售賣某知名眼鏡商品,廈門某公司發(fā)現(xiàn)后認(rèn)為這樣會讓消費者誤會是授權(quán)商鋪,構(gòu)成不正當(dāng)競爭,索賠3萬元。但陳女士卻認(rèn)為自己并沒侵權(quán),只是賣二手閑置物品,究竟孰是孰非?近日,思明法院審理一起侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案。
陳女士是浙江人,她在二手交易平臺上發(fā)布商品,再從小程序上找一件代發(fā)商品的服務(wù),賺取中間差價。這次,她在小程序上下單某知名品牌眼鏡,同時在二手交易平臺同步售賣,沒想到被該品牌眼鏡所屬公司告上法庭。該公司稱陳女士的行為誤導(dǎo)消費者,導(dǎo)致消費者認(rèn)為該網(wǎng)店是公司的授權(quán)店鋪,構(gòu)成不正當(dāng)競爭,也侵害了公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。該公司的委托代理人李某稱,自己在陳女士的網(wǎng)店里以50元的價格購買了一副眼鏡,發(fā)現(xiàn)眼鏡腿上并無正品防偽識別碼,李某為此做了公證。
陳女士說,自己是通過合法途徑購買該眼鏡產(chǎn)品在二手交易平臺進(jìn)行二次銷售,這是對自己合法物品的自由處置,應(yīng)該受到法律保護(hù)。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為,陳女士在二手交易平臺上銷售與品牌方種類相同的眼鏡產(chǎn)品,并突出使用品牌標(biāo)識,但眼鏡上并無正品應(yīng)具有的防偽碼,是假冒注冊商標(biāo)的商品。陳女士在該二手交易平臺銷售多副同款眼鏡,可以看出其并非轉(zhuǎn)讓閑置物品,而是為牟利而出售,是一個網(wǎng)店經(jīng)營者,其注意義務(wù)應(yīng)高于普通消費者。陳女士在產(chǎn)品價格明顯低于正品的情況下仍出售涉案產(chǎn)品,主觀上顯然沒有盡到應(yīng)盡的合理注意義務(wù),故對陳女士的合法來源抗辯不予采信,認(rèn)定該行為侵犯了品牌方的注冊商標(biāo)專用權(quán)。
責(zé)任編輯: 廖文焱,賴旭華
標(biāo)簽: 不正當(dāng)競爭 注冊商標(biāo)專用權(quán) 法律保護(hù) 的情況下 正品防偽