教師的師德問題，已經(jīng)是一個(gè)相當(dāng)嚴(yán)重的問題了。盡管絕大部分的老師都相當(dāng)具備職業(yè)素養(yǎng)，也被大家所尊敬。
但確實(shí)有這么一些教師，全無道德底線。其中大學(xué)教師是重災(zāi)區(qū)。一些教授將學(xué)生當(dāng)成免費(fèi)勞力，隨意侵占學(xué)生的科研成果已經(jīng)屬于“正常”現(xiàn)象了。
而近日，華南理工大學(xué)再次爆出丑聞，10月9日下午，一位女生在學(xué)校里哭訴，她被王雨磊教授QJ了，要求大家?guī)退鞆堈x，討回一個(gè)公道。
女學(xué)生哭得很慘，整個(gè)事件一直持續(xù)到下午4點(diǎn)多，女生才離開。此事得到不少華南理工大學(xué)的學(xué)生證實(shí)。
當(dāng)天晚上，校方發(fā)出通告：王雨磊嚴(yán)重違背教師職業(yè)操守，決定對(duì)其解聘。而這位王雨磊教授本人的回復(fù)是：正考慮如何澄清事實(shí)。
此事后續(xù)如何，警方是否已經(jīng)介入，尚未有明確的消息。
這不是高等院校第一次出現(xiàn)這類丑聞。類似的事件早已經(jīng)上演過多次。北大博導(dǎo)馮仁杰同時(shí)和多名女生交往并發(fā)生關(guān)系，被北大解聘。
中山大學(xué)王曉瑋在上課時(shí)，忘了關(guān)閉直播，導(dǎo)致和多名女性的聊天記錄被曝光，其內(nèi)容不堪入目，事發(fā)后被中山大學(xué)解聘。
此類事件層出不窮，相信其中被曝光的不過是極少數(shù)人，但就是這極少數(shù)人也已經(jīng)足夠令人震驚了，我們的教育出了什么問題?
l 缺乏制度約束
一直以來，我們強(qiáng)調(diào)的都是師德，但在制度建設(shè)上始終落后，甚至完全沒有。完全靠老師的職業(yè)素養(yǎng)和自我約束。
確實(shí)絕大部分教師都能做到潔身自愛，但總有那么一些敗類教師根本不存在任何師德，他們有的只是貪婪和欲望。
對(duì)于他們來說，師德沒有任何約束力，能制約他們行為的，只有法律和制度，且一旦違規(guī)后，有足夠的懲罰力度，才能使得他們收斂。
而一旦缺乏制度的制約，他們就會(huì)肆無忌憚地踐踏道德底線，在不斷刷新人們的認(rèn)知的同時(shí)，也敗壞了教師這個(gè)群體的名聲。
l 教授權(quán)力缺乏制約
學(xué)生想順利地通過畢業(yè)論文，其導(dǎo)師掌握著最大的話語權(quán)。而正因?yàn)樗麄儞碛羞@個(gè)權(quán)力，有些無良教授就會(huì)對(duì)學(xué)生提出一些非分的要求。
比較司空見慣的是讓學(xué)生做免費(fèi)勞力，甚至把學(xué)生當(dāng)成私人助理和家庭保潔員的也大有人在，更進(jìn)一步則是侵占學(xué)生的科研成果。
而學(xué)生因?yàn)橐厴I(yè)，只能忍氣吞聲，逆來順受，敢怒不敢言，事實(shí)上也無處可以申述。這些已經(jīng)成了現(xiàn)在導(dǎo)師的常態(tài)。
而女學(xué)生因?yàn)樾詣e的問題，更容易被無良導(dǎo)師侵害。其中最主要的原因是導(dǎo)師權(quán)利過大且缺乏監(jiān)督和制約。
l 權(quán)錢交易和權(quán)色交易確實(shí)存在
不可否認(rèn)的是，在學(xué)生畢業(yè)這個(gè)問題上，導(dǎo)師確實(shí)存在著權(quán)錢交易和權(quán)色交易。在學(xué)生畢業(yè)這個(gè)問題上，導(dǎo)師是供應(yīng)方，學(xué)生則是需求方，市場(chǎng)天然存在。
比如北大那位導(dǎo)師，承諾女學(xué)生3年博士畢業(yè)，條件是雙方成為男女朋友，這已經(jīng)是非常明顯的權(quán)色交易了。
在這類的交易中，并不是所有的女學(xué)生都是受害者，也有部分女生心甘情愿地通過這種方式來換取畢業(yè)。
比如那位中山大學(xué)王曉瑋，通訊錄上的“地產(chǎn)一號(hào)”到“地產(chǎn)十號(hào)”，從聊天記錄上就可以看出，部分女生也認(rèn)可這種交換形式。
一些思考：
權(quán)錢交易，權(quán)色交易，無論是主動(dòng)還是被動(dòng)，都違背了教育的初衷，都是應(yīng)該被嚴(yán)厲禁止的行為。
很明顯，僅僅依靠師德，根本無法杜絕此類事件的一再發(fā)生。想要亡羊補(bǔ)牢，唯一的辦法是加強(qiáng)制度建設(shè)，用制度和規(guī)則來約束老師和學(xué)生的行為。
在研究生和博士生的考評(píng)制度上，適當(dāng)弱化導(dǎo)師的主導(dǎo)權(quán)，強(qiáng)化集體考評(píng)，用流程和制度來杜絕此類不正當(dāng)現(xiàn)象。
對(duì)于導(dǎo)師的不公正行為，學(xué)校必須專門成立一個(gè)部門來受理學(xué)生的申訴或者投訴，而不是像現(xiàn)在只能向院方反映，連過場(chǎng)都不走，直接不了了之。
依靠制度和法律，長(zhǎng)此以往，道德自然也會(huì)回歸;而僅憑職業(yè)道德，完全靠教授們自律，那么一切成空，該發(fā)生的還是會(huì)發(fā)生，無非就是換個(gè)主角而已，改變不了任何東西。
