小貸業(yè)務(wù)曾是上市公司火爆的互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)中最亮一環(huán)，然而隨著金融監(jiān)管政策收緊，多家小貸公司出現(xiàn)爆雷，這讓投資其中的諸多上市公司很受傷，不僅資金鏈?zhǔn)艿酵侠鄱蓛r出現(xiàn)大跌，留下了一地雞毛，甚至有的公司實控人也因此被立案調(diào)查。
在前幾年互聯(lián)網(wǎng)金融潮興起下，A股市場上自2017年以來約有50余家上市公司設(shè)立或參股了小貸公司，這些公司在初期發(fā)展非?；鸨?，或多或少地通過小貸業(yè)務(wù)獲得了一定的收益，但隨著金融監(jiān)管政策的趨嚴(yán)，以及各類網(wǎng)貸公司相繼爆雷下，涉足互聯(lián)網(wǎng)金融的風(fēng)向出現(xiàn)轉(zhuǎn)向，原涉足相關(guān)“網(wǎng)貸”業(yè)務(wù)的上市公司要么選擇退出，要么被深套其中，而受拖累股價也讓二級市場投資損失慘重。股價大跌下，有多家公司出現(xiàn)實控人被立案調(diào)查，或被“披星戴帽”。
以2019年10月被立案調(diào)查的熊貓金控為例，其就因“沉迷放貸”而直至資金鏈斷裂出現(xiàn)爆雷。2019年初時，熊貓金控旗下的銀湖網(wǎng)累計借貸達(dá)80億元，涉及出借人38700人，借款人高達(dá)20600人。在爆雷之前的2019年上半年，熊貓金控營收已經(jīng)大幅下滑了43%，業(yè)績表現(xiàn)相當(dāng)慘淡，股價更是從2019年高點(diǎn)以來一路下滑，至今最大跌幅超過了70%。
除了熊貓金控，上市公司二三四五也因深陷小貸業(yè)務(wù)而最終導(dǎo)致出現(xiàn)大額壞賬，從“貸款王”變?yōu)榱?ldquo;減值王”。其旗下的互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)“2345貸款王”因多次發(fā)生貸款用戶逾期情況，在2017年時曾出現(xiàn)高達(dá)9億元壞賬，而2018年更因發(fā)放貸款產(chǎn)生的壞賬導(dǎo)致資產(chǎn)減值了6.26億元。2019年股價高點(diǎn)下跌以來，至今跌幅超過50%。
此外，曾經(jīng)的熱點(diǎn)上市公司愷英網(wǎng)絡(luò)也同樣如此。從2017年起，其大舉進(jìn)軍互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)，曾一舉收購了5家互金公司，布局多個現(xiàn)金貸，但因旗下貸款公司或是收不回借款導(dǎo)致資金鏈斷裂、或是因為違規(guī)收取高額“砍頭息”，互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)最終爆雷，當(dāng)時的實控人王悅也在2019年5月被刑拘。從股價表現(xiàn)看，自風(fēng)險暴露后，股價由2019年高點(diǎn)至今年低點(diǎn)，最大跌幅同樣超過了50%。
上述過往案例無不反映出，小貸業(yè)務(wù)雖然曾經(jīng)給上市公司帶來很大誘惑和利益，但同時蘊(yùn)藏的風(fēng)險也是相當(dāng)?shù)母?，這給目前仍參與小貸業(yè)務(wù)的上市公司敲響警鐘。在目前仍涉及小貸業(yè)務(wù)的上市公司中，《紅周刊》記者發(fā)現(xiàn)，有的已經(jīng)開始顯現(xiàn)風(fēng)險，若把控不好，不排除會步往年爆雷上市公司的后塵。
分眾傳媒持股小貸公司 聯(lián)營公司糾紛纏身或拖累上市公司
對于有的上市公司來說，因參與的小貸業(yè)務(wù)常年都處于一個虧損狀態(tài)，不僅難以給公司帶來收益，還很有可能成為上市公司的拖累，在這公司中就包括了分眾傳媒。
資料顯示，分眾傳媒在2015年借殼上市A股后的第一筆投資并不是在主業(yè)上，而是瞄向了互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域，其旗下全資子公司在2016年1月斥資1億元收購了信用卡代償平臺“還唄”的運(yùn)營主體上海數(shù)禾科技70%股權(quán)，這筆收購在當(dāng)時就因估值問題而受到了許多質(zhì)疑，因為在收購之前的2015年，數(shù)禾科技還全年虧損547萬元。直到現(xiàn)在，有關(guān)還唄和數(shù)禾科技的各種質(zhì)疑仍在繼續(xù)，它們已成為分眾傳媒風(fēng)險的滋生地之一。
分析數(shù)禾科技在被分眾傳媒收購之后的表現(xiàn)，除了2019年，幾乎都是在虧損的，這意味著上市公司在投資該公司的幾年中，幾乎沒有獲得什么收益。資料顯示，2016年3月至12月，數(shù)禾科技虧損了約2300萬元，因這一時間段其還為分眾傳媒旗下全資子公司，業(yè)績虧損直接拖累分眾傳媒凈利潤2300萬元。2017年之后，分眾傳媒通過增資擴(kuò)股和轉(zhuǎn)讓了數(shù)禾科技部分股權(quán)，使得數(shù)禾科技變身為分眾傳媒的聯(lián)營公司。在2017年至2020年一季度期間，上市公司按權(quán)益法下確認(rèn)的投資損益分別為-157.78萬元、-1613萬元、1.1億元和-9208.4萬元。整體核算下來，自2016年3月收購之后至2020年一季度，數(shù)禾科技不僅沒有給分眾傳媒帶來收益，相反還拖累了分眾傳媒利潤約2278萬元。
在對數(shù)禾科技的投資過程中是有不少疑問的。《紅周刊》記者在上市公司2017年11月18日發(fā)布的轉(zhuǎn)讓部分子公司股權(quán)及增資擴(kuò)股引入投資者的公告中發(fā)現(xiàn)，數(shù)禾科技2016年共虧損了4853萬元，可其3月至12月僅虧損了2300萬元，如此情況意味著數(shù)禾科技在前兩個月就虧損了2500萬元，這樣的虧損金額是真實嗎?同樣是這份公告披露，數(shù)禾科技2017年1月至9月就共虧損4041萬元，也就是在這一年，互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險專項整治、P2P網(wǎng)貸風(fēng)險專項整治開始明顯收緊，而在此背景下，上市公司2017年年報中按權(quán)益法確認(rèn)的投資損益卻只有-157.78萬元，要知道上市公司在這年年末時仍持有數(shù)禾科技41.99%股權(quán)的，因此，-157.78萬元損益數(shù)據(jù)是否真實是令人有疑問的。那么，數(shù)禾科技的業(yè)績實際上對分眾傳媒的拖累究竟是多少，這是需要打上個大大問號的。
因數(shù)禾科技無法從日常經(jīng)營上給上市公司帶來收益，分眾傳媒便打起了股權(quán)挪騰的主意。先是在2017年11月，分眾傳媒將自己斥資5000萬美元設(shè)立的具有互聯(lián)網(wǎng)小貸牌照的分眾小貸裝入了數(shù)禾科技，緊接著又將數(shù)禾科技12.92%的股權(quán)以1.2億元的價格賣出，由此推算，此時數(shù)禾科技100%股權(quán)估值高達(dá)9.29億元，要知道在2016年時，數(shù)禾科技70%股權(quán)估值僅為1億元，所對應(yīng)的100%股權(quán)估值為1.43億元。除此之外，當(dāng)時還有紅杉、信達(dá)、諾亞等投資方以3.5億元增資了數(shù)禾科技608萬元的注冊資本，這一舉動雖然將分眾傳媒所持?jǐn)?shù)禾科技的股份稀釋至41.9%，但卻令其所持股權(quán)的身家水漲船高。據(jù)2017年年報，在喪失控制權(quán)后，分眾傳媒所持剩余股權(quán)按公允價值重新計量產(chǎn)生的利得高達(dá)5.6億元。
需要注意的是，數(shù)禾科技估值的水漲船高給分眾傳媒帶來的收益僅僅只體現(xiàn)在了賬面上，并不是“真金白銀”的利潤，而且這其中本身還包括了置入的分眾小貸5000萬美元的資產(chǎn)(若按1：6.5匯率計算的話，約合3.25億元)，若扣除分眾小貸5000萬美元資產(chǎn)的話，通過此番股權(quán)挪騰，數(shù)禾科技給分眾傳媒帶來的溢價收益約2.35億元(僅為賬面收益)，理論上，若此后數(shù)禾科技經(jīng)營情況不能有效改善，則其賬上的收益將會大幅縮水，事實上，此后數(shù)禾科技的不盈利也確實影響到了分眾傳媒收益，僅在2020年一季度，其按權(quán)益法確認(rèn)的投資收益就為-9208萬元。
除了從賬面收益角度看，數(shù)禾科技長期不盈利很可能會成為分眾傳媒的包袱，而若從風(fēng)險角度看，還唄平臺和數(shù)禾科技目前糾紛纏身，這很有可能給分眾傳媒的股價帶來不小負(fù)面影響，一旦其未來出現(xiàn)爆雷風(fēng)險，不排除會間接令分眾傳媒出現(xiàn)股價大跌可能。
公開資料顯示，數(shù)禾科技旗下的還唄平臺和分眾小貸已多次出現(xiàn)用戶投訴情況。在第三方投訴平臺上(如黑貓投訴)，就有不少用戶投訴還唄收取高額擔(dān)保費(fèi)、主動還款失敗、無法正常注銷賬號等問題。而據(jù)黑貓投訴上一位用戶就表示，今年7月12日為還款日，之前一直處于還款中，系統(tǒng)沒有自動扣款，自己也無法手動還款，直到晚上12點(diǎn)后就變成外部系統(tǒng)異常導(dǎo)致逾期。此外，還有投訴人稱，在沒有充值還唄會員的情況下，收到了188元會員費(fèi)扣款。還有用戶稱在還唄借款1000元后，被(特約)百度服務(wù)扣款188元。值得注意的是，如果將這188元計入借款成本，即使不再考慮其他利率，其年化借款利率也高達(dá)38%，超過了36%的民間借貸監(jiān)管紅線。
要知道，上述糾紛情況也都曾出現(xiàn)在過往已經(jīng)爆雷的小貸平臺上，上述信號的出現(xiàn)可能意味著這個小貸平臺已經(jīng)存在不少的經(jīng)營問題。值得注意的是，除了眾多糾紛之外，早在2018年時，上市公司還在財報中披露，數(shù)禾科技的應(yīng)收賬款為4874萬，壞賬準(zhǔn)備高達(dá)1107萬，如此之高的壞賬準(zhǔn)備占比，同樣很可能顯現(xiàn)為數(shù)禾科技資金鏈的緊張以及貸款回收的艱難，若未來數(shù)禾科技真的出現(xiàn)“爆雷”情況，很難說參股40%的分眾傳媒能夠金身不破!
漢鼎宇佑借微貸網(wǎng)大玩金融游戲 投資標(biāo)的爆雷后公司經(jīng)營業(yè)績大降
除了像分眾傳媒投資的小貸公司多年虧損并拖累上市公司業(yè)績之外，還有一類上市公司也曾靠小貸公司大玩金融游戲而帶來了不少收益，甚至靠這些收益還支撐起上市公司的業(yè)績。然而“成也蕭何、敗也蕭何”，因所投小貸公司的突然爆雷讓這些業(yè)績支柱出現(xiàn)失衡，上市公司的經(jīng)營變得空心化，如踩雷微貸網(wǎng)的漢鼎宇佑就是一個典型案例。
查看漢鼎宇佑近幾年財報可發(fā)現(xiàn)，其一直在靠投資凈收益支撐起自己的業(yè)績，而為其帶來投資收益的恰恰是前段時間被立案調(diào)查的微貸網(wǎng)。據(jù)《紅周刊》記者統(tǒng)計，這些年來，漢鼎宇佑從微貸網(wǎng)身上獲得的投資收益有兩種：一是權(quán)益法下確認(rèn)的投資收益(即按所持股份分利潤)，2017年至2019年，分別為7015.14萬元、1.05億元、5977萬元;二是處置長期股權(quán)投資產(chǎn)生的投資收益(比如轉(zhuǎn)讓股權(quán)，且這部分股權(quán)升值)，2017年、2018年分別為8442.97萬元和6149.91萬元。整體核算后，2017年至2019年，微貸網(wǎng)共帶給漢鼎宇佑約3.8億元的收益。要知道，在2017年和2018年，漢鼎宇佑幾乎全是靠著微貸網(wǎng)的投資收益以及轉(zhuǎn)讓股權(quán)時溢價的估值來支撐業(yè)績的，如果沒有微貸網(wǎng)，漢鼎宇佑若僅靠主營業(yè)務(wù)的話(這兩年營業(yè)總成本大于營業(yè)總收入)，恐怕早已陷入虧損，并走上“披星戴帽”之路了。
值得注意的是，在微貸網(wǎng)給漢鼎宇佑帶來一系列收益的過程中，《紅周刊》記者發(fā)現(xiàn)，這其中是存在著不少令人不解疑點(diǎn)的，而這些疑點(diǎn)大部分都涉及到漢鼎宇佑在挪騰微貸網(wǎng)股權(quán)時給出的估值，其中是否涉及到利益輸送問題是令人有疑問的。
首先第一個估值疑問發(fā)生在2017年6月，當(dāng)時上市公司的子公司漢鼎金服以自籌資金3.47億元向?qū)嵖厝似煜铝硪患夜竞贾轁h鼎收購微貸網(wǎng)6.66%的股權(quán)，由此推算，此時對應(yīng)的微貸網(wǎng)100%股權(quán)估值為52億元。要知道僅在一年前，同樣是漢鼎金服向杭州漢鼎收購微貸網(wǎng)8%的股權(quán)，卻只花了2.4億元，對應(yīng)微貸網(wǎng)總估值僅為30億元。在短短一年中，微貸網(wǎng)的總估值就由30億元上升至52億元，這一估值上升速度是否合理?是否存在變相將上市公司資金“輸送”到實控人手中是有疑問的。
第二個估值疑問仍然發(fā)生在2017年，當(dāng)年漢鼎宇佑以1.7億元的價格將微貸網(wǎng)2%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給深圳華聲前海投資有限公司，由此推算微貸網(wǎng)100%股權(quán)估值又變成了85億元，要知道在2017年6月收購微貸網(wǎng)時的總估值還剛漲到52億元，可在短短幾天，微貸網(wǎng)估值又“火箭式”上升至85億元，如此變化之大讓人疑惑。要知道，此番賣股權(quán)的對象深圳華聲前海投資有限公司與漢鼎宇佑關(guān)系匪淺。資料顯示，國盛金融控股集團(tuán)持有華聲前海的100%股權(quán)，實控人是杜力及其一致行動人張巍，而與此同時，國盛金融控股集團(tuán)的子公司國盛證券又是漢鼎宇佑的第5大股東，持股比例達(dá)2.86%。類似的情況在2018年也發(fā)生過一次，當(dāng)年漢鼎宇佑再次賣出微貸網(wǎng)部分股權(quán)，當(dāng)時的交易對象是北京千山信遠(yuǎn)投資管理有限公司，而漢鼎宇佑集團(tuán)本身就是千山資本的股東之一。
如此情況意味著，微貸網(wǎng)在幾個利益相關(guān)方之間被來回倒騰，如此操作更令人懷疑其估值是否“任性”和“草率”了。在漢鼎宇佑買入時估值低，而賣出時估值又暴增，而且是在一年時間內(nèi)，由此很難不讓人懷疑是這幾家“密友”在相互“抬轎子”，從而給漢鼎宇佑“行方便”。
不過，這種金融游戲雖然一度支撐起漢鼎宇佑的業(yè)績，但畢竟不是踏踏實實的長久之計，隨著微貸網(wǎng)的爆雷，漢鼎宇佑曾經(jīng)的“好日子”已經(jīng)過去。2020年2月，漢鼎宇佑將2019年凈利潤調(diào)整為-7.46億元，其中對微貸網(wǎng)的計提減值費(fèi)用就高達(dá)6.72億元。
如果算筆賬的話，2017年至2019年，漢鼎宇佑通過微貸網(wǎng)共獲得約3.8億元的投資收益，然而僅在2019年一年就因為計提減值6.72億元“消失殆盡”，甚至還虧了約2.92億元，這還不包括2015年至2017年，漢鼎宇佑旗下子公司三次為了買微貸網(wǎng)股權(quán)所花費(fèi)的公司自有資金7.37億元(有兩次進(jìn)入到實控人旗下另一公司腰包)。從這一結(jié)局看，這些年漢鼎宇佑為這場“金融游戲”所有的忙前忙后，是否成了“一場游戲一場夢”呢!
目前，微貸網(wǎng)已經(jīng)被相關(guān)部門立案調(diào)查，其無論在美股的股價還是經(jīng)營上都已遭受重創(chuàng)，漢鼎宇佑雖然還持有其14.13%的股權(quán)，但顯然已經(jīng)不能再依靠微貸網(wǎng)“輸血”了，經(jīng)此一事之后，漢鼎宇佑也變更了實控人。截至2020年一季度，公司營收大幅下滑64%，僅有4391萬元，歸屬母公司股東的凈利潤虧損6277萬元，下降142%。如此變化之下，漢鼎宇佑前途如何，令人忐忑。
另外還值得注意的是，漢鼎宇佑除了靠微貸網(wǎng)大玩金融游戲最終爆雷之外，其實《紅周刊》記者發(fā)現(xiàn)其本身在經(jīng)營上就早已出現(xiàn)一些疑點(diǎn)。比如漢鼎宇佑曾在2017年年報中提到，當(dāng)年其智慧城市新增訂單約6.6億元，僅2017年第四季度就新增訂單3.5億元，可查看其2017年和2018年財報，2017年的總營收僅為4.04億元、預(yù)收賬款為2273萬元，2018年總營收為5.28億、預(yù)收賬款為5358萬元。如此數(shù)據(jù)表現(xiàn)情況下，這6.6億元的訂單又是如何能夠體現(xiàn)在財報中的呢?
除此之外，還有一點(diǎn)不解的是，雖然漢鼎宇佑2017年、2018年的經(jīng)營活動現(xiàn)金流量凈額還都為正，但若仔細(xì)查看可發(fā)現(xiàn)，這并不是公司主要業(yè)務(wù)做得好的原因，而是公司收到了其他與經(jīng)營活動有關(guān)的現(xiàn)金，尤其是收回的投標(biāo)保證金、履約保證金、往來款金額較大，僅2017年、2018年這筆金額就分別達(dá)到2.67億元和1.16億元，若沒有這筆錢入賬，其實際造血能力早就顯現(xiàn)出危機(jī)。比如拿2019年來說，當(dāng)年公司收到的其他與經(jīng)營活動有關(guān)的現(xiàn)金降至4404萬元后，經(jīng)營活動現(xiàn)金流量凈額就變成了-5198萬元。那么為何這筆錢在2017年、2018年金額都比較大，而到了2019年就出現(xiàn)了銳減呢?對此，公司并沒有明確的解釋，如此情況也讓人懷疑公司在2017年、2018年，是否有靠這筆錢來粉飾經(jīng)營現(xiàn)金流凈額的嫌疑。
趣店股價持續(xù)縮水 或已成大股東國盛金控累贅
在踩雷微貸網(wǎng)的上市公司中，除了漢鼎宇佑之外，還有另一家上市公司國盛金控，其與漢鼎宇佑一樣，都借著所投的小貸公司大玩金融游戲，雖然國盛金控并沒有像漢鼎宇佑一樣完全爆雷，但其所投的其他小貸公司也是問題纏身，風(fēng)險暗生。
從相關(guān)資料來看，國盛金控及其實控人所操控的整個“國盛系”在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域頗為活躍，除了投資微貸網(wǎng)之外，還參股了在美上市的互聯(lián)網(wǎng)金融公司趣店。
像漢鼎宇佑一樣，國盛金控在參股趣店的過程中，也通過挪騰趣店的股權(quán)而大玩金融游戲，把趣店的股權(quán)通過“左手倒右手”的方式一步步裝入到上市公司之中，同樣讓人質(zhì)疑的是，這其中也很可能涉及到了利益輸送的問題。
《紅周刊》記者查閱國盛金控以往公告發(fā)現(xiàn)，國盛金控在2016年10月25日發(fā)布公告稱，將通過旗下子公司深圳華聲擬購買鳳凰祥瑞(實控人旗下另一公司)持有的北京快樂時代5%股權(quán)，而北京快樂時代運(yùn)營的正是趣店集團(tuán)。在此番交易過程中，國盛金控支付了3.75億元現(xiàn)金，獲得北京快樂時代5%的股權(quán)，由此推算，當(dāng)時的北京快樂時代100%股權(quán)應(yīng)該約有75億元。當(dāng)時的公告顯示，來自銀信資產(chǎn)評估有限公司給出的權(quán)益價值評估報告稱，北京快樂時代市場估值為82.91億元，5%股權(quán)按理應(yīng)值4.15億元。所以，3.75億元的交易價格相當(dāng)于鳳凰祥瑞打折把手中趣店部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了國盛金控。
然而，這看似“打折”的交易若不打折，北京快樂時代82.91億元的市場估值也不一定是合理的。據(jù)當(dāng)時的評估報告，82.91億元的估值已經(jīng)較當(dāng)時標(biāo)的公司凈資產(chǎn)增值了62.5億元，增值率高達(dá)307%。要知道，以當(dāng)時截止日2016年7月31日時點(diǎn)看，北京快樂時代的總營收才不過4.8億元，凈利潤也只有1.58億元，而在此前的2015年，標(biāo)的公司凈利潤還虧損了5.43億元。也就是說，若北京快樂時代當(dāng)時的整體估值都是“虛高”的，則國盛金控所花的3.75億元現(xiàn)金就有可能是偏高的。值得注意的是，這筆交易費(fèi)用最終進(jìn)入了同一實控人旗下的另一家公司手中，如此的資本運(yùn)作難免有變相利益輸送的嫌疑。
除了存在利益輸送嫌疑之外，未來一旦趣店出現(xiàn)業(yè)績變臉，則對國盛金控?zé)o論從賬面上還是從股價上都會帶來不小的沖擊。首先，從資產(chǎn)賬面上來看，趣店對國盛金控的其他綜合收益一直影響較大，因為隨著趣店股價的變動，國盛金控手中的股權(quán)估值也有所變化，而增值的部分就計入了其他綜合收益中，這一點(diǎn)曾經(jīng)為國盛金控帶來利好的，比如2017年趣店上市當(dāng)年，其不斷上漲的股價就曾為國盛金控帶來高達(dá)8.08億元的其他綜合收益。不過同時這也是一把“雙刃劍”，若一旦趣店股價大幅下跌，則國盛金控的其他綜合收益也將會大幅縮水。這種情況在趣店上市的第二年(2018年)就已顯現(xiàn)。當(dāng)年，趣店給國盛金控帶來的其他綜合收益一下子從2017年的8.08億元下降至2018年的5645.9萬元，甚至自2019年開始，國盛金控就沒有披露趣店為其帶來的其他綜合收益了。
雖然其他綜合收益并不影響企業(yè)當(dāng)期的凈利潤變化，但是會影響公司的凈資產(chǎn)多少。2017年，因為趣店給國盛金控帶來的8億多元其他綜合收益，一度令上市公司當(dāng)年的凈資產(chǎn)增長了11.27%，規(guī)模達(dá)128.8億元。然而在2018年趣店股價大跌后，其他綜合收益又出現(xiàn)大幅回落，使得上市公司當(dāng)年的凈資產(chǎn)又縮水了11%。要知道，凈資產(chǎn)對于一家上市公司來說是非常重要的，其無論對股價還是信貸都是不可或缺的指標(biāo)，而一旦凈資產(chǎn)出現(xiàn)縮水，對于上市公司而言，影響是非常負(fù)面的。
目前，趣店股價僅在1.5美元左右徘徊，若未來持續(xù)下跌，將會進(jìn)一步導(dǎo)致國盛金控凈資產(chǎn)的縮水。對于國盛金控來說，這也不是首次出現(xiàn)的情況，在2018年時，其投資的微貸網(wǎng)就因股價下跌(持股2%)曾令上市公司國盛金控其他綜合收益計提減值損失約8858.8萬元，導(dǎo)致當(dāng)年其他綜合收益變?yōu)?3817萬元。未來，若趣店股價依然不見好轉(zhuǎn)，則不僅沒有給國盛金控帶來收益，相反還很可能成為上市公司凈資產(chǎn)的拖累。
截至2019年底，國盛金控仍然持有趣店5.03%的股份，而且享有趣店六分之一的董事會席位，然而，趣店的前景已非常令人擔(dān)憂，單從財務(wù)數(shù)據(jù)來看的話，2017年上市以來，其業(yè)績增速已經(jīng)大幅減速，截至2020年一季度，營收同比下滑54%，凈利潤虧損4.87億元。
在這場資本游戲中，趣店未來走向如何，不僅對國盛金控的凈資產(chǎn)帶來明顯影響，且也對上市公司的股價帶來直接影響。更值得注意的是，操控這些資本游戲的杜力、張巍近日因涉嫌隱瞞實控人，已被證監(jiān)會立案調(diào)查。8月14日晚，國盛金控公告稱，控股股東收到中國證監(jiān)會調(diào)查通知書，涉嫌信息披露違法違規(guī)。
泡沫一旦被戳破，留給上市公司和股民的很可能只是一地雞毛。
