據(jù)中國裁判文書網(wǎng)日前公布的“王海與深圳市火樂科技發(fā)展有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一審民事判決書”顯示，深圳市火樂科技發(fā)展有限公司(以下簡稱“火樂科技”)旗下一款堅果投影機(jī)遭遇知名打假人王海打假，最終被北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決因“虛假宣傳、欺詐消費者”，違反《消費者權(quán)益保護(hù)法》，被判“退一賠三”。
上述判決書顯示，原告王海于2016年12月12日在被告火樂科技開設(shè)的“jmgo堅果旗艦店”購買了3臺堅果G3投影機(jī)，每臺單價3999元，實付款9897元。
參考火樂科技銷售頁面宣傳的“亮度1000ANSl，國標(biāo)4500流明，對比度40000:1”，王海收貨后，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品亮度不足，將涉案產(chǎn)品送至國家電子計算機(jī)質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心檢測性能(包括光輸出、對比度)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，按照“光輸出不應(yīng)低于4500lm”的技術(shù)要求，上述堅果投影儀“光輸出檢驗結(jié)果615.82lm”，大大偏離技術(shù)要求;按照“對比度不應(yīng)低于40000:1”技術(shù)要求，上述堅果投影儀“對比度檢驗結(jié)果744：1”，同樣大幅偏離技術(shù)要求。
王海在起訴書中指出，火樂科技涉案商品，實際檢測出決定商品性能與亮度的光輸出、對比度與宣傳嚴(yán)重不符，虛構(gòu)商品使用效果，違反《廣告法》第二十八條第(二)、(四)款等規(guī)定，構(gòu)成虛假廣告，欺詐消費者;火樂科技產(chǎn)品銷售頁面宣傳稱，“4500(國標(biāo))超高流明亮度是G1亮度的220%，亮度均勻值>99%”，上述廣告使用數(shù)據(jù)未表明出處，違反《廣告法》第十一條等規(guī)定。
據(jù)此，王海表示，火樂科技作為制造商和銷售者，故意夸大或隱瞞商品的功能參數(shù)，向消費者銷售和交付未按照國家規(guī)定應(yīng)當(dāng)標(biāo)注能源標(biāo)識的產(chǎn)品，其行為違反誠信原則，銷售不符合國家強(qiáng)制性規(guī)定的商品，構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“退一賠三”的民事責(zé)任;火樂科技利用網(wǎng)絡(luò)銷售堅果G3投影機(jī)，為誘騙消費者購買，通過夸大產(chǎn)品性能、虛構(gòu)產(chǎn)品亮度效果，進(jìn)行虛假宣傳，已對自己構(gòu)成欺詐，為維護(hù)合法權(quán)益，根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條等規(guī)定，要求火樂科技承擔(dān)“退貨款并三倍價款賠償”的民事責(zé)任。
對此，火樂科技辯稱，王海是全國知名的職業(yè)投訴人，其購買行為實為“商事買賣行為”，而《消費者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)的是消費者為生活需要而發(fā)生的消費行為，故王海的商事買賣行為不受《消費者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)。
此外，火樂科技還以王海單方面委托檢驗機(jī)構(gòu)出具的檢驗報告不能真實反映涉案產(chǎn)品的參數(shù)、公司對相關(guān)檢測不認(rèn)可等理由，逐一否定王海的訴訟請求：“公司一向合法經(jīng)營，不排除網(wǎng)上平臺有標(biāo)準(zhǔn)失誤或瑕疵，但絕無欺詐的故意。”
在一審判決書中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院指出，經(jīng)營者采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費者，使消費者的合法權(quán)益受到損害的行為，屬于欺詐消費者行為?！断M者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍。”
“本案中，火樂科技在其銷售頁面宣稱涉案產(chǎn)品‘亮度1000ANSl，國標(biāo)4500流明，對比度40000:1’，但經(jīng)王海委托國家電子計算機(jī)質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心檢測，檢測報告顯示涉案產(chǎn)品的光輸出615.82lm、對比度744:1，其中‘對比度744:1’與深圳火樂公司宣稱的‘對比度40000:1’差距明顯過大，不僅超出可接受的誤差范圍，且有違投影機(jī)對比度參數(shù)常識。”
北京互聯(lián)網(wǎng)法院表示，消費者根據(jù)火樂科技宣傳會陷入錯誤認(rèn)識而做出購買的決定，對消費者具有誤導(dǎo)作用，且火樂科技此前已因“發(fā)布虛假廣告”的違法行為，受到市場監(jiān)管部門的行政處罰。因此，王海要求火樂科技“退還貨款并三倍賠償”的訴訟請求，于法有據(jù)，法院予以支持，王海為維權(quán)支出的檢測費用2000元，法院亦予以支持。
最終，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決被告火樂科技退還王海兩臺產(chǎn)品的貨款6598元，并按三臺產(chǎn)品的購買價款，三倍賠償王海29691元及檢測費用2000元，共計31691元。同時，王海將兩臺堅果G3投影機(jī)返還給深圳市火樂科技發(fā)展有限公司。
據(jù)了解，火樂科技此前已多次卷入“網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛”，天眼查顯示，2017年至2020年間，該公司涉及的網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案件多達(dá)數(shù)十起，其中有為數(shù)不少的案件出現(xiàn)立案后“原告撤訴”的蹊蹺情節(jié)，而此次與王海的訴訟，也是目前可查火樂科技僅有的一例敗訴案件。
此外，火樂科技還曾因“虛假廣告”、“價格違法”、“認(rèn)證認(rèn)可違法”等行為，被市場監(jiān)管部門多次處罰。如上述案件的判決書中就曾提到，火樂科技曾因另一款產(chǎn)品，“明知對比度及動態(tài)對比度屬于兩種不相同的參數(shù)，而將動態(tài)對比度的數(shù)值標(biāo)示在對比度上”，誤導(dǎo)消費者，被深圳南山市場監(jiān)管局認(rèn)定違反《廣告法》第二十八條的規(guī)定，“構(gòu)成發(fā)布虛假廣告的違法行為”。據(jù)不完全統(tǒng)計，2015至2018年的三年間，該公司行政處罰記錄多達(dá)7次，累計罰款金額近20萬元。
公開資料顯示，火樂科技成立于2011年1月，注冊資本3813.40萬元，胡震宇擔(dān)任公司法人及股東，持股比例17.49%。截至2019年9月，該公司已完成8輪融資，先后有博源資產(chǎn)、阿里巴巴、君盛投資等數(shù)十家機(jī)構(gòu)投資，備受資本青睞。(記者 賈玉靜)
