上市不足一年遭兩度做空的中國飛鶴有限公司(下稱“飛鶴”)，昨日股價收于16.00港元/股，跌5.66%。其間，飛鶴分別在7月8日、9日兩度發(fā)文回應沽空報告，還發(fā)布盈利預喜公告、披露現(xiàn)金流情況來力挽，但市場依然掀起狂瀾。
7月8日，沽空機構Blue Orca Capita(業(yè)內也稱為“殺人鯨資本”，下簡稱“殺人鯨”)在其官網(wǎng)發(fā)布了一份長達64頁的飛鶴研究報告，稱其夸大了嬰兒奶粉的收入，同時涉及虛報運營費用、夸大資本支出等行為。該機構認為，飛鶴的估值為每股5.67港元，約為當前股價的三分之一。
飛鶴再度澄清后股價下跌
受此消息影響，飛鶴早盤一度跌超8%。飛鶴股價直線跳水，一度跌超8%。
針對Blue Orca的九大做空指控，飛鶴在當日午間給予了回擊。飛鶴發(fā)布公告稱，董事會強烈否認該報告中的有關指控，并認為有關指控并不準確及具誤導性。為表明其現(xiàn)金狀況良好，飛鶴在8日的公告中詳細列出該集團在主要合作銀行賬戶存款余額超過1億元人民幣的多家銀行賬戶明細，共有148.69億元人民幣。同時，飛鶴還發(fā)布預喜信息，稱“預期集團截至6月30日六個月的收入將同比增超40%，該增長主要得益于高端嬰幼兒配方奶粉銷量的大幅增長”。
這次回應效果明顯，當日下午開盤迅速拉升，截至8日收盤，飛鶴由跌轉漲，報價16.96港元，漲7.21%，創(chuàng)歷史新高。
不過，隔日發(fā)生反轉。7月9日早盤前，飛鶴再次發(fā)布澄清公告表示，報告中的相關指控毫無事實根據(jù)或為失實陳述，并針對Blue Orca的九大指控做出具體回應。
然而，第二次回應并未繼續(xù)起到“力挽狂瀾”的效果：當日開盤后，飛鶴股價開啟下跌模式，收于16.00港元/股，跌5.66%。
沽空報告提出幾大質疑
在該份沽空報告中，“殺人鯨”羅列了飛鶴九大財務數(shù)據(jù)質疑點，包括通過夸大營收，有意少報了數(shù)十億美元的運營費用，未披露關聯(lián)方物流公司的收入,“幽靈工廠”和可疑的退稅，夸大數(shù)十億美元的資本支出掩蓋虛假利潤，審計機構低聲譽問題，在同一市場向同一客戶群體銷售同樣的產品，在美股上市10年后退市歷程，此前在美股公布的業(yè)績和如今在港股公布的業(yè)績差異過大，原生態(tài)牧業(yè)與飛鶴之間撲朔迷離的關系等。
對此，飛鶴在7月9日的公告中做出了一一具體回應。
雙方針鋒相對的內容
質疑一：飛鶴的物流供應商是否獨立第三方?
殺人鯨：這些物流公司是由一名飛鶴員工管理，屬飛鶴旗下企業(yè)，并非獨立第三方。
飛鶴：僅對直接送往經(jīng)銷商部分的產品于交貨時確認收入，由工廠倉庫往各分倉倉庫之間的物流屬于調撥，因而不會確認收入;物流供應商均為獨立第三方。
質疑二：數(shù)據(jù)來源是否可靠?
殺人鯨：尼爾森的數(shù)據(jù)和商務部的數(shù)據(jù)都表明，飛鶴在2018~2019年度的實際收入比該公司報告的少49%。
飛鶴：尼爾森統(tǒng)計的數(shù)據(jù)未必能全面反映公司的實際運營情況，飛鶴也未向中國商務部申報過運營數(shù)據(jù)。
質疑三：是否低估人工成本，虛報廣告投放?
殺人鯨：飛鶴聲稱只有5422名全職員工，但并未將5萬名銷售代表的費用計算在內，中間相差10倍，從而隱藏了9.25億元人民幣的未公開人工成本;飛鶴還隱藏了大量的廣告支出，以第三方數(shù)據(jù)推測，預計飛鶴實際廣告支出比2019年報告的數(shù)字要多出7.65億元。
飛鶴：沽空報告中所稱的50000多名人員應該是包含了經(jīng)銷商和終端零售店的所有市場服務人員所得出的數(shù)字;電視廣告費用不應被作為計算集團整體廣告費用的基礎，集團在與廣告服務供應商的談判中具備較強的議價能力，可以有效控制廣告成本。
質疑四：是否虛構利潤?
殺人鯨：飛鶴正在進行的設施擴建項目已經(jīng)在其IPO之前完成，飛鶴夸大了數(shù)十億美元的資本支出。
飛鶴：并非虛構，而是配方乳粉智能化生產能力的擴展項目等，實際產生了開支。
質疑五：是否存在幽靈工廠?
殺人鯨：飛鶴稱其子公司在2018~2019年繳納了數(shù)十億元的稅款。但飛鶴所指子公司飛鶴(泰來)仍在建設中，在往績記錄期間未生產任何產品。當?shù)赜涗涳@示，飛鶴(泰來)直到2020年才獲得生產配方奶粉的許可。
飛鶴：雖然飛鶴(泰來)乳品有限公司尚在建設中，但該公司自2016年成立后即開始進行貿易活動(即銷售本集團的產品)，并由此產生收入及稅項。
行業(yè)關注：飛鶴會是下一個瑞幸嗎？
這不是飛鶴第一次被做空。去年11月，飛鶴上市后僅數(shù)天就遭到GMT做空，飛鶴緊急停牌，發(fā)布澄清報告，復牌首日股價為7.27港元/股，隨后近八個月飛鶴股價水漲船高。
為何兩大沽空機構都盯上了飛鶴?行業(yè)有觀點指其“樹大招風”。飛鶴披露的經(jīng)營數(shù)據(jù)明顯跑贏同行業(yè)，尤其飛鶴在2019年的稅息折舊及攤銷前利潤和凈利潤率都高于蘋果、騰訊和阿里巴巴。
飛鶴會不會是“下一個瑞幸”?無論是殺人鯨點破飛鶴付費使用與瑞幸造假同一家機構的數(shù)據(jù)，還是沽空報告悉數(shù)列出的重點問題與財務作假等相關，都暗指飛鶴有可能是下一個“瑞幸”。
上海金融與法律研究院研究員劉遠舉認為：“沽空機構的存在可以對上市公司的生產經(jīng)營起到監(jiān)督作用，如果一家上市公司的業(yè)務存在短板或財務數(shù)據(jù)存在明顯出入，將很容易成為他們的做空對象。”不過，劉遠舉認為飛鶴乳業(yè)與瑞幸咖啡這類靠資本驅動的創(chuàng)業(yè)公司有著本質不同，因其在中國有眾多的實體產業(yè)，還有廣大的消費市場和品牌知名度。
此外，沽空報告還質疑飛鶴5家子公司在IPO時沒有審計、飛鶴董事長冷友斌為關聯(lián)方原生態(tài)牧業(yè)實控人等問題。對此，飛鶴在澄清公告里逐一詳細解釋。
