法院明確駁回相關復議，預示著順利辦此前突然爆發(fā)的董事會奪權之爭被叫停。順利辦回歸正常軌道，公司董事長兼總裁彭聰依舊“掌權”。不過，暫時平息之下，兩方股東之間的明爭暗斗恐怕仍未停止。
6月23日，順利辦披露關于收到民事裁定書暨復議進展的公告。公告顯示，順利辦于6月20日收到一份《民事裁定書》。
5月27日，順利辦上演“大戲”。當日，順利辦部分董事突然召開董事會臨時會議，審議通過了《關于提請免去彭聰公司董事長職務的議案》《關于提請解聘彭聰公司總裁職務暨免去其擔任相關子公司執(zhí)行董事、總經(jīng)理的議案》《關于推舉連杰暫時代為履行董事長職責的議案》《關于聘請華彧民擔任公司總裁的議案》《關于提請召開公司臨時股東大會免去彭聰公司董事職務的議案》等議案。
但是，6月9日，青海省西寧市城西區(qū)法院下達《民事裁定書》，裁定暫緩實施于5月27日形成的順利辦董事會臨時會議決議，并“叫停”了原定于6月12日召開的臨時股東大會。
在此期間，順利辦總部部分職權一度被連杰等人控制。
順利辦不服上述裁定，向青海省西寧市城西區(qū)法院提出復議申請。順利辦稱：董事會罷免彭聰董事長、總裁職務符合法律及公司章程規(guī)定，董事會通知、召集、召開程序符合法律及公司章程規(guī)定，董事會決議不具有采取行為保全的必要性、合理性，故請求法院撤銷原裁定。
不過，最新《民事裁定書》顯示，法院駁回了這一復議。
青海省西寧市城西區(qū)法院審查認為：彭聰向青海省西寧市城西區(qū)法院申請采取保全措施，并依法提供了擔保，其保全申請符合法律規(guī)定。對于董事會罷免理由是否合法、案涉董事會會議程序是否符合法律及公司章程規(guī)定等，均需要經(jīng)過實體性審查，并非本案是否應當采取保全措施的判斷要件，故順利辦的主張不能成立。
基于此，法院裁定駁回順利辦的復議請求。眼下，順利辦也無法再召開臨時股東大會謀求免去彭聰?shù)墓径侣殑铡?/p>
據(jù)了解，目前，彭聰方面已提交民事起訴狀，起訴撤銷順利辦5月27日董事會臨時會議作出的全部決議。起訴狀認為，案涉董事會臨時會議的決議依據(jù)不合法，且召集和召開程序嚴重違反了公司法和公司章程規(guī)定，全部會議決議應予撤銷。
事實上，在5月27日董事會決議被裁定暫緩實施后，彭聰已經(jīng)恢復行使董事長、總裁職務;同時，連杰無權代行董事長職務，華彧民也無權行使總裁、董秘職務。順利辦總部相關職權逐步回歸正軌。
董事會紛爭的背后是順利辦兩大股東陣營之間的“進退糾紛”。
一季報顯示，順利辦處于無實際控制人狀態(tài)，連良桂持股16.78%，順利辦董事連杰為連良桂之子，上述持股絕大部分遭到質押;彭聰及其一致行動人百達永信投資有限公司合計持股16.18%。
在置出青海明膠資產(chǎn)后，彭聰是順利辦唯一主業(yè)及核心子公司神州易橋(北京)財稅科技有限公司的負責人，并長期負責順利辦的經(jīng)營管理。此前公告顯示，彭聰及其關聯(lián)方曾提出股份增持計劃，并計劃以參與定增方式履行增持承諾，這極有可能改變順利辦的控制權格局。
