近日，英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》披露稱(chēng)，因洗錢(qián)和違反制裁法案等一系列問(wèn)題而被美國(guó)司法部盯上的匯豐銀行，為逃脫處罰，同意在其他案件中“配合”美國(guó)司法部的調(diào)查。中國(guó)的華為公司成為了這種“配合”下的受害者，最終導(dǎo)致華為高管被捕。
英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》的報(bào)道還透露，匯豐曾于今年年初向中方解釋說(shuō)自己是“被迫”的。
但在上周，華為公司創(chuàng)始人任正非在接受《金融時(shí)報(bào)》采訪時(shí)表示匯豐的說(shuō)法有問(wèn)題。
外媒稱(chēng)匯豐為脫罪幫美國(guó)政府“搞”華為
關(guān)于匯豐在華為公司所涉案件中的角色，英國(guó)路透社在今年2月就已經(jīng)有過(guò)詳細(xì)的一輪報(bào)道。
截圖來(lái)自路透社的報(bào)道
根據(jù)路透社當(dāng)時(shí)的報(bào)道，匯豐在2016年年底到2017年開(kāi)始“配合”美國(guó)司法部對(duì)華為發(fā)起的“調(diào)查”，原因是為了換取美國(guó)司法部對(duì)匯豐銀行的寬恕，因?yàn)閰R豐本身還涉及其他違反美國(guó)制裁禁令的案件。
截圖來(lái)自路透社的報(bào)道
路透社稱(chēng)，匯豐銀行通過(guò)“內(nèi)部調(diào)查”，幫美國(guó)司法部搞到了一份可用來(lái)起訴華為公司的材料，為美國(guó)司法部羅織對(duì)華為動(dòng)手的“罪名”提供了幫助，最終導(dǎo)致華為的高管在加拿大被抓。
路透社進(jìn)一步報(bào)道稱(chēng)，華為公司于2012年和2013年時(shí)曾被路透社報(bào)道過(guò)他們與一家伊朗合作伙伴的業(yè)務(wù)與關(guān)系。當(dāng)時(shí)華為除了對(duì)媒體澄清了這些事情，也與合作伙伴進(jìn)行了溝通和澄清。
其中，如今被加拿大政府扣押的這位華為公司的高管與匯豐銀行的一位高管當(dāng)面進(jìn)行了溝通，表示華為沒(méi)有任何不合規(guī)的情況，并給這位匯豐高管提供了一份PPT文件說(shuō)明情況。
截圖來(lái)自路透社的報(bào)道
但令華為沒(méi)想到的是，在2017年，當(dāng)匯豐因銀行自身所涉嫌的違法問(wèn)題面臨美國(guó)司法部的起訴時(shí)，為了換取美國(guó)司法部的寬恕，匯豐便將這份PPT交給了過(guò)去幾年里一直想扳倒華為公司的美國(guó)司法部，并結(jié)束了與華為的合作關(guān)系。
從路透社的報(bào)道和美國(guó)政府起訴華為公司的起訴書(shū)上來(lái)看，這么一個(gè)小小的PPT文件，很快就被美國(guó)司法部用作了起訴華為和于去年逮捕那位華為高管的“核心”依據(jù)。匯豐也被美國(guó)司法部描述成為了被這位華為高管和她的PPT“欺詐”的“受害者”。
路透社還透露匯豐之后也確實(shí)沒(méi)有再因其所涉及的其他案件而被美國(guó)政府起訴。
截圖來(lái)自美國(guó)司法部對(duì)華為公司的起訴書(shū)
這些路透社報(bào)道的事件經(jīng)過(guò)，在英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》前兩天的最新報(bào)道中被再次提及。而且《金融時(shí)報(bào)》也在報(bào)道中寫(xiě)到了“匯豐給美國(guó)司法部起訴華為提供了信息和幫助”這樣的內(nèi)容。
截圖來(lái)自《金融時(shí)報(bào)》的報(bào)道
同時(shí)，該報(bào)還透露了一些路透社沒(méi)有提及的信息，比如匯豐早在2012年時(shí)就因?yàn)榻o墨西哥毒梟洗錢(qián)而被美國(guó)司法部盯上了。當(dāng)時(shí)除了繳納了19億美元的巨額罰款，美國(guó)司法部還給匯豐派駐了一群“監(jiān)控人員”對(duì)其業(yè)務(wù)進(jìn)行審查。
根據(jù)《金融時(shí)報(bào)》的說(shuō)法，這也成了今年年初匯豐曾嘗試向中國(guó)方面辯解的說(shuō)辭?！督鹑跁r(shí)報(bào)》稱(chēng)，匯豐的內(nèi)部人員表示他們當(dāng)時(shí)做出的解釋是，因?yàn)槊绹?guó)政府給匯豐派了監(jiān)控人員，還有一個(gè)200-400人的團(tuán)隊(duì)隨時(shí)可以獲得銀行的一切信息，所以匯豐不可能抗拒美國(guó)司法部的要求和調(diào)查。
任正非不認(rèn)可匯豐的說(shuō)法
上周，華為公司創(chuàng)始人任正非在接受《金融時(shí)報(bào)》的專(zhuān)訪時(shí)，表示匯豐銀行的說(shuō)法有問(wèn)題。
圖為華為官網(wǎng)上公布的采訪全文，其中第13個(gè)問(wèn)題涉及匯豐
在回答《金融時(shí)報(bào)》記者提出關(guān)于“匯豐協(xié)助美國(guó)政府給華為制造麻煩”的問(wèn)題時(shí)，任正非說(shuō)：“這家銀行從一開(kāi)始就清楚Skycom在伊朗的業(yè)務(wù)，也知道Skycom與華為的關(guān)系。華為和這家銀行之間的郵件可以證明，上面還有銀行的LOGO呢。所以從法律的角度來(lái)講，他們不能說(shuō)他們被騙了或者不知道，因?yàn)槲覀冇凶C據(jù)。”
圖為華為官網(wǎng)上公布的任正非的采訪內(nèi)容
而在兩周前接受美國(guó)CNBC的采訪時(shí)，任正非也同樣表示只要法庭把這些證據(jù)公開(kāi)，那么華為被捕高管所涉及的問(wèn)題是“可以澄清、解決的”，因?yàn)檫@個(gè)銀行從頭到尾是知曉情況的。
任正非還強(qiáng)調(diào)沒(méi)有證據(jù)證明華為被捕的高管犯下了任何罪行，并質(zhì)疑了美國(guó)司法部?jī)H僅依據(jù)華為那位高管與匯豐的高管在“喝咖啡”時(shí)的聊天內(nèi)容和一份PPT，就認(rèn)定其有罪的做法。
他還透露當(dāng)年是匯豐提出結(jié)束與華為的合作關(guān)系的，匯豐也沒(méi)有給出任何說(shuō)明。
圖為華為官網(wǎng)上公布的任正非的采訪內(nèi)容
專(zhuān)家：若外媒報(bào)道屬實(shí)，其他中國(guó)企業(yè)需思考如何應(yīng)對(duì)匯豐
最后，根據(jù)《金融時(shí)報(bào)》的報(bào)道，匯豐銀行拒絕就華為的事件做出評(píng)論，理由是匯豐并不是此案中的當(dāng)事方。
但一位給匯豐提供咨詢(xún)服務(wù)的人士對(duì)《金融時(shí)報(bào)》表示此事令匯豐正處在一個(gè)“極度敏感”的情況下，因?yàn)閰R豐近75%的收益來(lái)自中國(guó)大陸和中國(guó)香港特區(qū)。
截圖來(lái)自《金融時(shí)報(bào)》的報(bào)道
復(fù)旦大學(xué)國(guó)際政治系的副教授沈逸在接受《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者采訪時(shí)表示，如果外媒的報(bào)道屬實(shí)的話(huà)，匯豐在這件事中扮演的角色確實(shí)非常有問(wèn)題，這樣的銀行和金融機(jī)構(gòu)從某種意義上來(lái)說(shuō)就是一種不可靠和不靠譜的機(jī)構(gòu)。
“像這樣的企業(yè)，當(dāng)它一方面損害著中國(guó)企業(yè)在海外的合法權(quán)益，另一方面又希望繼續(xù)在中國(guó)的香港還有大陸謀求利潤(rùn)，我覺(jué)得這本身是不合理的”，他說(shuō)。
他認(rèn)為其他中國(guó)企業(yè)也需要從風(fēng)險(xiǎn)防控角度思考下怎么應(yīng)對(duì)類(lèi)似匯豐這樣的新挑戰(zhàn)了。
另外，有法律專(zhuān)家還認(rèn)為匯豐配合美國(guó)司法部“搞”華為的做法可能涉嫌違反了中國(guó)去年新通過(guò)的《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》，因該法第四條中存在這樣的規(guī)定：非經(jīng)我國(guó)主管機(jī)關(guān)同意，任何外國(guó)機(jī)構(gòu)、組織和個(gè)人不得在中國(guó)進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)。
這位希望匿名的專(zhuān)家表示，此案的本質(zhì)問(wèn)題是匯豐配合了美國(guó)政府的“長(zhǎng)臂管轄”，在未經(jīng)中國(guó)政府的許可下將位于中國(guó)境內(nèi)的人員和數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移到了境外，用于美國(guó)司法部對(duì)華為的跨境調(diào)查取證。而中國(guó)出臺(tái)的《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》就是為了阻斷美國(guó)政府對(duì)中國(guó)企業(yè)的這種“長(zhǎng)臂管轄”。
該專(zhuān)家還表示，即使根據(jù)美國(guó)法，匯豐對(duì)于不受美國(guó)保管、控制和有權(quán)訪問(wèn)的數(shù)據(jù)或信息也是沒(méi)有提供義務(wù)的。但匯豐恰恰提供了，配合了美國(guó)的“長(zhǎng)臂管轄”，無(wú)視中國(guó)司法主權(quán)，無(wú)視作為客戶(hù)的中國(guó)公司的利益。這種違反中國(guó)法律配合域外長(zhǎng)臂管轄的行為，應(yīng)該引起中國(guó)各方的關(guān)注。
