辛先生在“知乎”網(wǎng)帖下發(fā)表了以自己的真實(shí)經(jīng)歷為內(nèi)容創(chuàng)作的文字回答后，發(fā)現(xiàn)該文字被改編成短視頻。為此，辛先生將拍攝者、拍攝公司和發(fā)布平臺告上法院，要求三被告共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理開支1萬余元。
昨天，北京青年報(bào)記者獲悉，海淀法院審結(jié)了此案。法院判決視頻拍攝公司新片場公司停止侵權(quán)，與視頻拍攝者王先生共同賠償辛先生經(jīng)濟(jì)損失5萬元及合理開支13709元。
作者
文字被改編成短視頻
索賠50余萬元
辛先生訴稱，2016年11月24日，其在“知乎”網(wǎng)站標(biāo)題為“有哪一瞬間讓你覺得被撩到或者成功撩到別人?”的網(wǎng)帖下，發(fā)表了一篇300余字，以自己的真實(shí)經(jīng)歷為內(nèi)容創(chuàng)作的文字回答，依法享有著作權(quán)。該回答描述了高中時(shí)期開始，作者每天為同班女生送削好的蘋果，終成眷侶的故事，其間有次作者被趕回家，仍舊冒著大雨為女生送蘋果。
2017年，辛先生發(fā)現(xiàn)新片場公司在新浪微博賬號“小情書LOVOTE”所上傳的播放量超過1400萬次的《第一天的開始，一輩子的堅(jiān)持》短視頻(下稱被訴視頻)在人物設(shè)置、臺詞、故事情節(jié)等方面都和辛先生發(fā)表的權(quán)利作品一致，同時(shí)該被訴視頻也在騰訊網(wǎng)、優(yōu)酷網(wǎng)進(jìn)行了上傳。后據(jù)辛先生了解，被訴視頻是新片場公司委托王先生攝制的。
辛先生認(rèn)為，新片場公司和王先生不僅共同侵犯了其對權(quán)利作品享有的攝制權(quán)，還與新浪微博的運(yùn)營方微夢公司共同侵犯了其對權(quán)利作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。故辛先生訴至法院，要求新片場公司刪除在優(yōu)酷網(wǎng)上發(fā)布的被訴視頻，同時(shí)要求三被告共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理開支13709元。
法院
故事情節(jié)不可分割
屬于獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，辛先生主張權(quán)利的內(nèi)容雖然篇幅較短，但通過一系列的人物設(shè)置及情節(jié)串聯(lián)等完整地描述了男女主角之間的愛情故事，其既不屬于思想范疇也不屬于有限表達(dá)，在文字內(nèi)容的創(chuàng)作上體現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性，屬于獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，且可以通過有形形式復(fù)制，故應(yīng)被認(rèn)定為我國著作權(quán)法上所列舉的文字作品。辛先生提交的相關(guān)證據(jù)，可以認(rèn)定其為權(quán)利作品作者，享有權(quán)利作品的著作權(quán)。
此案中，被訴視頻與權(quán)利作品雖在作品形式上有所不同，但二者仍存在表達(dá)上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的可能。在進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似判斷時(shí)，人物設(shè)置與故事情節(jié)之間具有不可分割的關(guān)系。同時(shí)，權(quán)利作品作為文字作品僅以書面文字體現(xiàn)表達(dá)，被訴視頻則由畫面、臺詞等動態(tài)影像表達(dá)組合而成，內(nèi)容更為豐富，出現(xiàn)權(quán)利作品中不存在的情節(jié)，甚至在對同一情節(jié)的具體處理上存在不同均不可避免。
在辛先生主張的相同情節(jié)構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的前提下，上述不同不足以影響法院認(rèn)定被訴視頻和權(quán)利作品在上述情節(jié)的表達(dá)上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。此外，結(jié)合此案證據(jù)可知，權(quán)利作品發(fā)布時(shí)間早于被訴視頻創(chuàng)作時(shí)間，法院認(rèn)定創(chuàng)作被訴視頻時(shí)，王先生有接觸權(quán)利作品的可能。
在“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”要件均滿足，且在案證據(jù)無法證明被訴視頻是王先生獨(dú)立創(chuàng)作的基礎(chǔ)上，辛先生要求新片場公司刪除被訴視頻，及要求新片場公司與王先生共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支的訴訟請求，法院予以支持。關(guān)于微夢公司的責(zé)任，法院認(rèn)為微夢公司作為新浪微博的經(jīng)營者，是信息存儲空間服務(wù)提供商，已履行適當(dāng)注意義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
最終，法院判決被告新片場公司和王先生共同賠償原告辛先生經(jīng)濟(jì)損失5萬元及合理開支13709元。
釋法
判定時(shí)應(yīng)綜合考慮
接觸+實(shí)質(zhì)性相似原則
海淀法院主審該案法官告訴北青報(bào)記者，此案的典型意義有兩處，其一是關(guān)于知乎回答是否能構(gòu)成《著作權(quán)法》所保護(hù)的作品這一問題的論證。近年來，知乎回答已發(fā)展成為一種較為常見的公眾在線分享經(jīng)驗(yàn)的新方式。隨著這一交流方式的發(fā)展，與之相關(guān)的著作權(quán)糾紛也隨之增多。此案所涉及的知乎回答字?jǐn)?shù)雖少，但通過一系列的人物設(shè)置及情節(jié)串聯(lián)等完整描述了男女主角之間的愛情故事，在文字內(nèi)容的創(chuàng)作上體現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性，同時(shí)該回答可以通過有形形式復(fù)制，屬于受我國《著作權(quán)法》所保護(hù)的文字作品。
其二是，關(guān)于不同形式的作品間抄襲的認(rèn)定。在認(rèn)定兩作品之間是否構(gòu)成抄襲時(shí)，除需要依據(jù)“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”規(guī)則進(jìn)行判斷以外，還應(yīng)當(dāng)明確根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)理論，完全獨(dú)立創(chuàng)作完成的兩個(gè)作品，即使符合“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的要件，也可以分別享有著作權(quán)，不必然會被認(rèn)定為構(gòu)成抄襲。因此法院在該案中首先論證了權(quán)利作品和被訴視頻之間存在實(shí)質(zhì)性相似，隨后考察了被告具備接觸權(quán)利作品可能性，最后結(jié)合被告無法證明被訴視頻系獨(dú)立創(chuàng)作這一事實(shí)，認(rèn)定侵權(quán)行為成立。(文/本報(bào)記者朱健勇)
